Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21699/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-14087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Когут Г.А. по дов.от 04.02.2013 N 09-Д

от ответчика: Волковой К.М. по дов.от 30.10.2013 N 01-1386

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21699/2013) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-14087/2013(судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Водотеплоснаб": 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Межевая, 6, ОГРН 1064703000010 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия": 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 26, А, ОГРН 1027806882971 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 445 091,12 руб., пени за просрочку платежей в размере 37 487,52 руб.

Решением от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-14087/2013, исключив из общей суммы взыскиваемой задолженности сумму денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности в размере 4 137 414,74 рублей. Ответчик также просит суд апелляционной инстанции снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 4 137 414,74 рублей в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска и до вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части отказа от иска.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение б/N от 23.04.2012 (далее - соглашение) и договор N4-К от 01.11.2012 (далее - договор), по условиям которых истец отпускал ответчику питьевую воду с соблюдением режима, согласованного сторонами и в количестве, предусмотренном пунктами 1,2,3 соглашения, пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, а ответчик обязался оплачивать полученную воду в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, действующими на момент выставления платежных документов.

Оплата услуг по договору должна производится ответчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом по состоянию на 01.01.2013 образовалась задолженность по заключенным договору и соглашению за поставленную питьевую воду в размере 5 445 091,12 что послужило основанием для обращения ОАО "Водотеплоснаб" с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполнение истцом обязательств в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.

С апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений на частичную оплату задолженности в сумме 4 137 414,74 руб. в июне и июле 2013 года. Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика составила 1 307 676 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца, в связи с чем отказал от иска в указанной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Предприятие имеет право по решению суда взыскивать с Абонента пени, рассчитанные исходя из просроченной суммы, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, истец начислил ответчику пени за спорный период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8 % годовых, общая сумма которых составила 37 487,52 рублей.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, располагая необходимыми доказательствами по делу, не представил их суду, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" от иска части взыскания 4 137 414,74 руб.

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-14087/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-14087/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова