Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23266/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника: пред. Дозорова Р.Е. по доверенности от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23266/2013) конкурсного управляющего ООО "Геринк Плюс" Черниковой Ю.В., Гусевой Л.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-2644/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Гусевой Людмилы Владимировны

о взыскании судебных расходов,

установил:

Гусева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Геринк плюс" (далее - ООО "Геринк плюс", Общество) (ОГРН 1043902806694, ИНН 3907037992) о взыскании действительной доли в уставном капитале Общества в связи с ее выходом из состава участников Общества.

Решением суда от 02.08.2012 иск удовлетворен. В пользу Гусевой Л.В. с ООО "Геринк Плюс" взыскано 39 863 359 руб. действительной стоимости доли, 102 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов и 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 оставлено без изменения.

Гусева Л.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Геринк Плюс" 3 986 335 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Геринк Плюс" в пользу Гусевой Людмилы Владимировны взыскано 1 000 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

На определение суда Гусевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, определение суда обжаловано конкурсным управляющим должника ООО "Геринк Плюс" Черниковой Ю.В., которая полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена недостаточно. По мнению подателя жалобы, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Гусевой Л.В. возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грозный Б.А. (исполнитель) и Гусева Л.В. (клиент) заключили договор оказания юридических услуг от 17.02.2011 (далее - договор) о взыскании с ООО "Геринк Плюс" в пользу Гусевой Л.В. недействительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 3 договора клиент оплачивает услуги исполнителя за выполнения работ, указанных в настоящем договоре в течении двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта в размере 10% от суммы взысканной по решению суда с ответчика.

По акту от 21.01.2013 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 17.02.2011, стоимость которых составила 3 986 335, 90 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 26.06.2013 на сумму 3 986 335, 90 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, стадии судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, удовлетворил заявление Гусевой Л.В. о взыскании судебных расходов частично.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплату в соответствии с условиями договора от 17.02.2011. Данный вывод соответствует материалам дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из анализа всех фактических обстоятельств конкретного дела: заявленных требований, характера спора, степени его сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, принятого при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-2644/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева