Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-15341/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-25227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКазаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от ООО "Макси-Финанс" - Аникина Т.В. (доверенность от 20.11.2012), Мовчан Е.А. (доверенность от 04.03.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованные лицаООО "Макси-Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от30 октября 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"

о признании решений собрания кредиторов должника от 22.08.2013 недействительными,

в рамках дела N А60-25227/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (ИНН 6674226005, ОГРН 1076674017782) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 в отношении должника ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 183 от 02.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.03.2011.

06.09.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Макси-Финанс" о признании решений собрания кредиторов должника от 22.08.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от30.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Макси-Финанс" о признании решений собрания кредиторов должника от 22.08.2013 недействительными отказано.

ООО "Макси-Финанс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" за период с 18.04.2012 по 13.08.2013, представленный конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 22.08.2013, не содержащий в полном объеме сведений, предусмотренных п.2 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), составленный с многочисленными ошибками, влияющими на понимание содержания документа, и вводящими кредиторов в заблуждение относительно процедур конкурсного производства, препятствует реализации кредиторами права на осуществление контроля в отношении процедур конкурсного производства.

В нарушение положений абз. 3 п.1 ст.12. п.2 ст.129 Закона о банкротстве, п.8 Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий не выполнила обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка проведения собраний кредиторов должника. По мнению заявителя, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим с явными, грубыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, что непосредственно затрагивает интересы ООО "Макси-Финанс" как конкурсного кредитора.

Согласно письменному отзыву конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я.. с апелляционной жалобой не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представили ООО "Макси-Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов должника от 22.08.2013 недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядкеч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии сост. ст. 266, 268 АПК РФ.

22.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника; ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона, конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, ООО "Макси-Финанс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 15 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласноп. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

22.08.2013, по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано и проведено собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о ходе конкурсного производства принять к сведению; 2) Ходатайствовать перед арбитражным судом Свердловской области о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции. Представитель заявителя принимал участие в данном собрании кредиторов.

Как ранее указано, основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению суд не находит, учитывая, что Закон о банкротстве не предусматривает никаких последствий принятия либо непринятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Впункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Разрешение вопроса о принятии предоставленного отчета к сведению является правом кредиторов. Такое решение собрания лишь констатирует факт предоставления отчета.

Кроме того, признание недействительными решений собрания кредиторов должника не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав кредитора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания решений собрания кредиторов от 22.08.2013.

Заявитель указывает на неполноту и недостоверность сведений отчета конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., отсутствие в нем в полном объеме информации, установленной статьей 143 Закона о банкротстве.

Отчет о ходе конкурсного производства составляется арбитражным управляющим, и является источником информации для кредиторов, нарушение требований к составлению отчета является основанием для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) управляющего, если они имели место и нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные доводы заявления не влияют на законность принятого собранием решения о принятии отчета к сведению, а лишь могут являться основанием для обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) самого арбитражного управляющего.

Судом верно отмечено, что изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что доводы кредитора направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, что прямо следует из текста заявления (л.д.7-10).

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно проведения собрания с нарушением требований закона

В силустатьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, в случае если эти действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что представленный конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. отчет не мог быть принят во внимание для решения вопроса о продлении конкурсного производства, поскольку составлен с ошибками и искажениями, получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой не усматривается, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом решение о дальнейшей судьбе процедуры могло быть принято только арбитражным судом с учетом мнения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от30.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" продлен на шесть месяцев, до 16.02.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленныхст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии сост. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласноп. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 5 ст. 15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силуп. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от30 октября 2013 года по делу N А60-25227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко