Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12633/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-8225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-8225/2013 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" (ОГРН 1045615326888, ИНН 5638026231) (далее - ООО "ТВ Спутник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 587 руб. 11 коп. задолженности (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе ООО "ТВ Спутник" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТВ Спутник" сослалось на то, что услуги, предусмотренные договором, ответчику фактически не оказаны, поскольку сторонами акт приемки работ по установке оборудования (модем СПД) не составлялся, а оборудование не было установлено. Кроме того, отсутствуют биллинговые данные по услуге связи, которые могли подтвердить пользование ответчиком услугами телефонной связи, Интернет, ЦВТ. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление не было размещено в сети Интернет. Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В отзыве ОАО "Ростелеком" пояснило, что договором N 3000211 от 18.07.2012 об оказании услуг передачи данных не предусмотрено составление сторонами акта приемки работ по установке оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства N 008200606 в Единый государственный реестр юридического лица внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") путем реорганизации в форме присоединения. Свидетельством N 008200605 в Единый государственный реестр юридического лица внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО "Ростелеком".

В связи с чем, ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком".

18.07.2012 года между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "ТВ Спутник" (абонент) заключен договор N 3000211 об оказании услуг передачи данных (л.д. 34-36), по условиям которого оператор предоставляет абоненту на основании его письменного заявления при наличии технической возможности услуги доступа к сети передачи данных, услуги доступа к сети Интернет, а абонент обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала оказания услуг в течении 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются оператором и оплачиваются абонентом в соответствии с настоящим договором с перечнем услуг сети передачи данных (приложение N 1) и правилами пользования услуг сети передачи данных и услуг сети Интернет (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, п. 4.1 договора установлено, что оплата за услуги осуществляется в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными прейскурантом оператора связи.

Также п. 4.7 договора стороны определили, что абонент ежемесячно обязан до 25 числа месяца, предшествующего периоду оказания услуг, внести аванс, на лицевой счет открытый у оператора.

В период с июля 2012 года по май 2013 года ОАО "Ростелеком" свои обязательства по оказанию услуг выполнило в полном объеме на общую сумму 24 587 руб. 11 коп. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры, счета-фактуры (л.д. 74-108).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг связи ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт исполнения обязательств по договору истцом в период с июля 2012 года по май 2013 года в полном объеме подтверждается детализацией услуг связи, счетами-фактурами (л.д. 45-57, 74-108).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору N 3000211 об оказании услуг передачи данных от 18.07.2012 юридическому лицу в период с июля 2012 года по май 2013 года ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором, ответчику фактически не оказаны, поскольку сторонами акт приемки работ по установке оборудования (модем СПД) не составлялся, а оборудование не было установлено, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как необоснованный, поскольку спорным договором не предусмотрено составление сторонами акта приемки работ по установке оборудования. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 94 от 28.03.2013 (л.д. 64), которым ответчик гарантировал, что услуги, оказанные со стороны ОАО "Ростелеком" по договору N 3000211 от 18.07.2012 будут оплачены в срок до 29.04.2013. Тем самым ответчик признал факт оказания услуг.

Ссылка заявителя на то, что в отсутствуют биллинговые данные по услуге связи, которые могли подтвердить пользование ответчиком услугами телефонной связи, Интернет, ЦВТ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно расшифровкам услуг за период с августа 2012 года по мая 2013 года (л.д. 45-57).

Расшифровки услуг за спорный период соответствующими доказательствами не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление не было размещено в сети Интернет, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 27.08.2013.

Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" ответчику необходимо было использовать секретный код, указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2013, которое получено ответчиком 28.08.2013 (л.д. 5).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, отзыв на исковое заявление ответчиком направлен в арбитражный суд после даты (до 17.09.2013) указанной в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2013 для представления письменных мотивированных отзывов на исковое заявление, а именно представлен ответчиком в арбитражный суд 08.10.2013 (л.д. 126).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Указание заявителя на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

То, что в описательной части определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2013 имеется описка в наименовании ответчика, не лишает ООО "ТВ Спутник" обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-8225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских