Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 14АП-8460/13

г. Вологда

13 декабря 2013 г.

Дело N А52-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" Литвиненко М.А. по доверенности от 07.08.2013 N 18/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года по делу N А52-1080/2013 (судья Шубина О.Л.)

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 27.07.2012 N 055-А/2012 на выполнение строительных работ (далее - контракт) и взыскании 11 222 120 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года исковые требования Учреждения удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 5 105 928 руб. 45 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 529 руб. 64 коп.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а также неправомерно отклонен довод о невозможности расторжения контракта в связи с истечением его срока действия. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что неустойка по контракту взыскивается не только по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и по основаниям статьи 396 ГК РФ "Ответственность и исполнение обязательства в натуре" - ответственность ответчика не может возникать за исполнение денежного обязательства. Податель жалобы утверждает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не удерживал их. Считает, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению и необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, при этом Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 27.07.2012 заключен контракт, согласно которому Учреждение (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя генеральный подряд на капитальный ремонт стационара ГБУЗ "Великолукская ДГБ" (г. Великие Луки) в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, а также предоставляемому заказчику подрядчиком графику производства работ (приложения 1, 2 к контракту).

Стоимость работ по данному контракту установлена в 96 657 683 руб., в том числе 18 % налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить ее к 01.12.2012.

В пункте 15.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Срок действия контракта со дня его подписания до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 21.5 контракта).

Стороны согласовали возможность расторжения контракта по соглашению или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 19.1 контракта).

Администрация ГБУЗ "Великолукская детская городская больница" (далее - Администрация) 30.07.2012 по акту N 341-А передала подрядчику здание главного корпуса для проведения капитального ремонта, 05.09.2012 составлен акт о передаче для ремонта пищеблока больницы.

На основании служебных записок Администрации заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об ускорении темпов работы и соблюдении графика выполнения работ.

Поскольку график производства работ нарушен, срок окончания работ не соблюден, заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта от 10.12.2012 N 4300, претензию от 10.12.2012 N 4301 с требованием уплатить пени за нарушение сроков сдачи работ.

Не получив ответа подрядчика на предложение о расторжении контракта, начислив договорную неустойку в размере 11 222 120 руб. на основании пункта 15.4 контракта за период с 02.12.2012 по 17.04.2013, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику; а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, к установленному в контракте сроку окончания работ 01.12.2012 ответчиком предъявлены и приняты заказчиком работы на сумму 5 401 231 руб. 06 коп., что составляет 5, 6 % от предусмотренной контрактом цены. На момент рассмотрения спора ответчиком предъявлены к принятию работы на сумму 20 984 057 руб. 87 коп., что составляет 21, 7 % от контрактной цены.

По истечении 11 месяцев после заключения контракта по капитальному ремонту социально значимого объекта выполнено 27, 3 % работ.

Указанные обстоятельства признаны арбитражным судом существенным нарушением условий контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на каждую из сторон.

Ответчиком не представлено в нарушение указанной нормы в материалы дела относимых и допустимых доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, нарушений со стороны заказчика условий контракта. Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ, в том числе и по вине заказчика, со ссылкой на письма от 04.10.2012 N 174, от 16.11.2012 N 181, от 29.08.2012 N 171 отклонен арбитражным судом, поскольку сторонами не согласовано увеличение срока выполнения работ. Указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом. Из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при строительном подряде рабочих вопросов.

Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств несвоевременной передачи проектной документации, сообщения подрядчика заказчику о неудовлетворительном качестве проектной документации.

Таким образом, в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил. Нарушение им установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод о невозможности расторжения контракта в связи с истечением его срока действия.

Приведенный довод заявлен им также при рассмотрении спора судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями пункта 3.1 контракта определена дата окончания работ - 01.12.2012 (при наличии утвержденного приемочной комиссией акта выполненных работ по контракту).

В соответствии с пунктом 21.5 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции довода ответчика о невозможности расторжения контракта в связи с прекращением его действия, является правомерным, а соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании материальных норм права (статьи 425 ГК РФ) и пункта 21.5 контракта.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она взыскивается не только по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, но и по основаниям статьи 396 ГК РФ "Ответственность и исполнение обязательства в натуре" - ответственность ответчика не может возникать за исполнение денежного обязательства. Утверждает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не удерживал их. Считает, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению и необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени за 137 дней по состоянию на 17.04.2013, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Также, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Так, в пункте 2 постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, учитывая материалы дела и его фактические обстоятельства, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8, 25 % годовых.

В данном случае арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 105 928 руб. 45 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив двойную ставку, существовавшую в период просрочки со 02.12.2012 по 17.04.2013, исходя из периода просрочки в 136 дней.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 27.07.2012 N 055-А/2012, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года по делу N А52-1080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина