Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14185/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-10165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на решение арбитражного суда Пермского края

от01 октября 2013 года

по делу N А50-10165/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

кобществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль - Энергия" (далее -ООО "Текстиль-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее -ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) о взыскании 731 330 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2013 года по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде N 157/28 от 02.09.2010, 101 783 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 731 330 руб. 19 коп. задолженности, 101 783 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 09.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, 19 662 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 52-59).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суда были допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Указал, что ООО "ИнвестСпецПром", рассчитывает объем полученной тепловой энергии исходя из объема, поставленного потребителям ООО "ИнвестСпецПром", которым поставляется тепловая энергия, купленная у ООО "Текстиль-Энергия" с учетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. Считает, что поскольку большинство указанных потребителей оснащено приборами учета тепловой энергии, такой способ расчета является допустимым и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Утверждает, что покупая тепловую энергию у ООО "Текстиль-Энергия" на границе эксплуатационной ответственности по договору, поставляет ее следующем потребителям: ООО "Текстиль - Транстехсервис", ПМК "Лидер", ТОО "Блик", ИП Русских Александр Иванович, ТОК "XXI-век", ТОК "Заря-7", ООО "УК Теплотекс" 157А/28, МУЗ "Чайковская городская поликлиника N 1" 199/28, МДОУ д/с N 39 "Золушка" 201/28, МДОУ д/с N 32 "Зоренька" 202/28, МДОУ д/с N 34 "Лукоморье" 203/28, МОУ "СОШ N 8" 204/28, МОУ "ООШ N 13", МДОУ д/с N 37 "Родничок" 206/28, ЧТИ ИжГТУ, ЖСК N 26, "ТСЖ-22", ТОК N 13 "Заря", Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ГКУ "Чайкоеское лесничество", ИП Малышев А.В., Платонов СП., ИП Ильин В.В. "Русская баня", ГУ 11-ОГПС МЧС, ТОК N 12, ТОК N 15, ООО "Регион-Строй", ИП Колегова СЛ. м-н "Фрегат", ТОК N 19 "Восход", ГОУ СПО Чайковский промышленно гуманитарный колледж, ЧП Ладыко Л.Я., ТОК N18, ГОУ "Чайков станция по борьбе с болезнями животных, 000 "УК СД", ГУЗ "Краев противотуб диспансер N9, ООО "ПКФ "Элдвиг", ИП Тумелевич В.В., ЗАО "Промжилспецстрой", ТОК "Пазитифф".

Из вышеуказанных абонентов не оснащены приборами учета следующие: ООО "БЛИК", ИП Русских А.И., ООО "СМУ-1", МУП "Водоканал", ИП Малышев, ИП Цветков О.Ю., ИП Платонов СП., ФГКУ "22 отряд ФПС по Пермскому краю", ИП Вилисова А.И., ЧП Ладыко, ТСЖ "Пазитифф", ИП Новиков А.К., Администрация Чайковского городского поселения, расчет потребленной тепловой энергии которым производится согласно Методике N 105.

Вместе с тем, объем тепловой энергии, рассчитанный ответчиком в вышеуказанном порядке не соответствует объему, рассчитанному ООО "Текстиль-Энергия".

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с действующим законодательством.

По мнению ООО "ИнвестСпецПром", договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирования содержания и условий которого содержится, в том числе в Федеральном законе "О теплоснабжении".

Ссылаясь на ч. 9 ст. 15 Федеральный закон "О теплоснабжении", Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказ Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утверждает, что тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды.

Поскольку тариф на горячую воду для ООО "Текстиль - Энергия" не утверждён, в связи с этим стоимость тепловой энергии, отпущенной на указанные нужды, не может подлежать взысканию с покупателя тепловой энергии.

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда 11.12.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль-Энергия" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от N 157/28 от 02.09.2010, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а абонент оплачивает поданную тепловую энергию в горячей воде и использованный теплоноситель (приложение N 1) на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1, л.д. 8-9).

Во исполнение условий заключенного договора в феврале 2013 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в сетевой воде. Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил ему к оплате счет-фактуру, которая ответчиком оплачена частично.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность по расчету истца составляет 731 330 руб. 19 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, претензия от 12.03.2013 N 213-04/62, содержащая требование о погашении долга, оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; факта наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО "ИнвестСпецПром" не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 N 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО "Текстиль-Энергия" и ООО "ИнвестСпецПром" (Приложение N 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО "Чайковская текстильная компания" (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент (пункты 1.1., 1.2.) (т. 1, л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.09.2010 N 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии сПравилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение N 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в феврале 2013 года, произведен ООО "Текстиль-Энергия" в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 N 157/28, пунктами 25, 26 Методики N 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО "Текстиль-Энергия", определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО "Текстиль-Энергия" с тепловыми сетями ООО "ИнвестСпецПром".

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии сМетодикой N 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

В подтверждении расчета объёмов поставленной в спорном периоде тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии на источнике теплоты от 03.12.2012 (т.1, л.д. 19-20), расчёт объёмов отпущенной (потреблённой) тепловой энергии и использованного теплоносителя.

Акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть Абонентом не подписан.

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.12.2012 N 192-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Текстиль-Энергия" (Чайковский район)", Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 17-в "О тарифе на химически очищенную воду для потребителей ООО "Текстиль-Энергия" (Чайковский район)" (т. 1, л.д. 15-17).

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик свой контррасчет применительно к условиям пункта 4.3 договора от 02.09.2010 N 157/28 не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в феврале 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт объёма полученной тепловой энергии, определенный ответчиком исходя из объёма энергоресурса, поставленного покупателям ООО "ИнвестСпецПром", тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку указанный расчёт не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в феврале 2013 года составляет 731 330 руб. 19 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для платы стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны не могут быть.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы.

Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИнвестСпецПром" обязано оплачивать ООО "Текстиль-Энергия" не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также стоимость теплоносителя использованного для целей ГВС.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что истец не осуществляет производство горячей воды, пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом того, что доказательств уплаты долга в сумме 731 330 руб. 19 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурсов, определенных в соответствии с условиями договора, за период с 26.03.2013 по 08.05.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день принятия искового заявления, составил 101 783 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 7)

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда от 01.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года по делу N А50-10165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова