Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-16093/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-36124/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиГуляковой Г. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчикаМуниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Техник"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-36124/2013

по искуОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026602231468, ИНН 6655000411)

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (ОГРН 1026602233987, ИНН 6655003187)

о взыскании 59 505 руб. 60 коп.,

установил:

12 декабря 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалобаМуниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Техник" на решение арбитражного суда Свердловской области от18 ноября 2013 года по делу N А60-36124/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36124/2013 вынесено18 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 декабря 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 06 декабря 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России.

Судом установлено, что апелляционная жалоба датирована 04.12.2013; согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции оплата государственной пошлины произведена 05.12.2013. Указанные обстоятельства также подтверждает вывод суда о пропуске срока, установленного для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Следовательно, направлениеМуниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Техник" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Также апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Представленная заявителем апелляционной жалобы квитанция от на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Суздальцевой Ольгой Витальевной, тогда как стороной по делу является юридическое лицо -ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 05.12.2013, приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу -ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат".

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщает Вам, что возврат по представленной квитанции от 05.12.2013 не может быть произведен, поскольку данный документ поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчикуМуниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Техник".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова