Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24450/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А21-5060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Изомов Д.А. по доверенности от 25.07.2013

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2013) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-5060/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к 1. ООО "Акварель"

2. ООО "Акварель принт"

3-е лицо: Свирко Татьяна Леонидовна

о взыскании солидарно 1 481 523, 22 рублей

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Акварель принт" (далее - Общество 1) о взыскании солидарно основного долга в сумме 1 400 000,00 рублей, процентов в размере 57 994,51 рублей, неустойки в размере 23 528,71 рублей.

Общество заявило встречные требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 30 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в с сумме 3 588,97 рублей. Требования ООО "Акварель" приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 солидарно с ООО "Акварель", и ООО "Акварель принт" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскан основной долг в сумме 1 400 000 рублей, проценты в размере 57 994,51 рублей, неустойка в размере 23 528,71 рублей, расходы по госпошлине в сумме 27 815,23 рублей.

С АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу ООО "Акварель" неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588,97 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой решение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции Банк указывает на следующее. Спорный договор является договором кредитной линии. Если в договоре об открытии кредитной линии содержится положение о возможности выдачи кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то это означает, что у заемщика есть право по первому требованию получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности. Такой особый порядок выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В спорном договоре такие положения о выдаче частями содержатся. При этом, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для представления кредита, между банком и заемщиком. По мнению Банка, компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку период ожидания заявки от заемщика о выдачи кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получит в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая комиссия, предусмотренная сторонами в договоре о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности), является законной и правомерной. Также Банк считает, что услуга, за которую взимается комиссия является самостоятельной и имеет потребительскую ценность; резервирование средств для выдачи будущих траншей, вследствие чего эти средства не размещаются на условиях платности, приводит к финансовым издержкам банка; банк несет определенные трудозатраты при рассмотрении каждой заявки клиента на предоставление транша в рамках кредитной линии.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между банком и ООО "Акварель" был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 11.04.2012 года N 1400-0029. В соответствии с условиями договора банк открывает обществу кредитную линию на общую сумму 1 500 000 рублей под уплату 21% годовых на срок до 11.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора заемщик до момента представления первого и каждого последующего кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы каждого выданного кредита.

Согласно выписке банка по счету ООО "Акварель" 11.04.2012 года общество оплатило банку комиссию за выдачу кредита в сумме 30 000 рублей.

Общество, обращаясь со встречным иском, просило взыскать уплаченную сумму 30 000 рублей и проценты, полагая, что условие договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет удовлетворение требования о недействительности положений договора о комиссии за выдачу кредита и, соответственно, необходимость приведения сторон в первоначальное положение в виде взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора о внесении заемщиком кредитору платы за открытие кредитной линии и применении последствий его недействительности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54), одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам банка является открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Вместе с тем названный правовой акт не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие лимита задолженности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию ответчика с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии. Истец, кроме расчета предполагаемых убытков (не дополученных процентов), не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения Банка каких либо издержек суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение истцом действий по открытию кредитной линии, исходя из условий кредитного договора, не является самостоятельной услугой, которая создает для ответчика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-5060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова