Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6612/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Полет" (ОГРН 1025202848494, ИНН5259021938, г.Нижний Новгород) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-4750/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Полет" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 06.03.2013 N103.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Полет" в поступившем ходатайстве от 08.11.2013 (входящий номер 01АП-6612/13 от 18.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Отдел надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 26.11.2013 N 635/2-8-33 (входящий номер 01АП-6612/13 от 28.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22.01.2013 N 18 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в период с 28.01.2013 по 05.02.2013 проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет", товарищество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 6а.

По результатам проверки составлен акт проверки 04.02.2013 N 18.

В ходе проверки выявлено нарушение товариществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительными нормами и правилами "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, а именно:

* выходы из лестничных клеток на кровлю не предусмотрены через противопожарные двери 2 типа размерами не менее 0,75х1,5-м (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

* не выполнено ограждение с перилами на лестнице высотой более 45 см, установленной при входе в подвал (пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

* дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (пункт 5.14* табл.2 СНиП 21-01-97*);

* здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (пункт 6.7* СНиП 21-01-97*; пункт 19 табл.2 НПБ 104-03);

* отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (пункт 7.627.64 СНиП 23-05-95);

* двери лестничных клеток не оборудованы приборами самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

* служебное помещение ТСЖ (для приема граждан) не защищено автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 9 табл.1 НПБ 110-03).

22.02.2013 должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), составило отношении товарищества протокол N 103 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

06.03.2013 по материалам проверки заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору было вынесено постановление N 103 о привлечении ТСЖ "Полет" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.09.2013 суд удовлетворил заявленное требование, При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ТСЖ "Полет" от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Управления, совершенное ТСЖ "Полет" административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае возможно возникновение существенной угрозы жизни или здоровью неограниченного круга лиц.

Заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

ТСЖ "Полет" не согласно с мотивировочной частью обжалуемого решения относительно установления его вины в неисполнении требований пункта 6.7* СНиП 21-01-97*; пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 (здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа).

По мнению товарищества, вывод административного органа и суда о наличии состава вмененного административного правонарушения в указанной части не основан на фактических обстоятельствах, поскольку жилой дом N 6"А" по ул. Чаадаева города Нижнего Новгорода (строительный номер 8) был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами и отвечал требованиям пожарной безопасности.

ТСЖ "Полет" указывает, что СОУЭ 3-го типа не была предусмотрена проектом обслуживаемого жилого дома, утвержденного застройщиком - НГАЗ "Сокол" 22.03.1995.

Товарищество полагает, что разработка декларации пожарной безопасности для обслуживаемого им многоквартирного жилого дома не требуется, а имеющаяся декларация от 19.04.2010 не отвечает требованиям раздела Ш приказа МЧС России N 91 от 24.02.2009.

Кроме того, товарищество считает, что вина в нарушении им требования пункта 6.7* СНиП 21-01-97* и пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 не доказана административным органом и не доказано наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в связи с отсутствием СОУЭ 3-го типа в многоквартирном жилом доме.

По мнению товарищества СНиП 21-01-97* и НПБ 104-03 не являются обязательными к применению, поскольку не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению в силу Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии состатьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается наКонституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Доводы ТСЖ "Полет" о неприменении положенийСНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не отнесенного к обязательным для исполнения нормативным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии спунктом 1.1СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно - техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

ОтсутствиеСНиП 21-01-97 * вПеречне национальных стандартов и своде правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не свидетельствует об отсутствие у названной нормы обязательного характера.

В самихСНиП 21-01-97 * содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Из материалов дела следует, что в жилом 10- этажном доме N 6А по ул.Чаадаева коридорного типа имеется 160 квартир.

Согласно пункту 19 таблицы 2 НПБ 104-03 жилые здания коридорного типа высотой от 10 до 25 м подлежат обязательному оборудованию СОУЭ третьего типа.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 21-01-97* система оповещения о пожаре должна выполняться в соответствии сНПБ 104 -03.

Таким образом, на товарищество возложена обязанность по обеспечению многоквартирного дома N 6А по ул.Чаадаева при его эксплуатации системой оповещения людей при пожаре 3-го типа.

Данная обязанность установлена пунктом 19 таблицы 2 приложения к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), с учетом которого жилые дома коридорного типа высотой от 10 до 25 м оборудуются системой оповещения 3-го типа. Поскольку указанный жилой дом является 10-ти этажным, соблюдение вышеприведенной нормы является обязательным в силустатьи 37 Закона N 69-ФЗ ипункта 1 ППБ 01-03.

Поэтому довод товарищества о том, что проектом указанного дома, утвержденным застройщиком - НГАЗ "Сокол" 22.03.1995 (до введения в действие НПБ 104-03), не предусмотрено наличие систем оповещения людей о пожаре отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закон N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении многоквартирных домов с количеством этажей более трех.

С учетом изложенных норм права, в отношении таких объектов необходима разработка и регистрация декларации пожарной безопасности.

Категории лиц, обязанных разработать и зарегистрировать пожарную декларацию, определены частью 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ. Такая обязанность, в частности, возложена на орган управления многоквартирным домом. При этомчастью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу данного Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня вступления его в силу.

Декларация пожарной безопасности от 19.04.2010 N 22 401 370-543-7/96 составлена в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома по N 6А по ул.Чаадаева председателем правления ТСЖ "Полет" и предусматривает обеспечение спорного многоквартирного жилого дома СОУЭ 3-го типа. Указанная декларация зарегистрирована административным органом.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод товарищества о том, что разработка декларации пожарной безопасности для обслуживаемого им многоквартирного жилого дома не требуется, а имеющаяся декларация от 19.04.2010 не отвечает требованиям раздела Ш приказа МЧС России N 91 от 24.02.2009.

Факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами административного производства и по существу не оспаривается ТСЖ "Полет".

Субъектом вмененного административного правонарушения является ТСЖ "Полет" как лицо, обслуживающее принадлежащие ему помещения, расположенные в доме N 6А по ул. Чаадаева города Нижнего Новгорода.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного товариществом в материалы дела не представлено.

Суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Полет" составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого товариществом судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии состатьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая, что товарищество, являясь некоммерческой организацией, предпринимает меры к устранению нарушений, ранее к административной ответственности не привлекалось, в результате бездействия ТСЖ "Полет" вредных последствий не наступило суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении товарищества положения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ТСЖ "Полет" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения товарищества от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 06.03.2013 N 103.

Иные доводы Управления и ТСЖ "Полет" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-4750/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Полет" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М.Гущина