Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-9996/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-52262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федюшкина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г., принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-52262/12 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области к ИП Федюшкину С.Б. об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании:

от истца: Мокрякова И.В., доверенность N 161 от 27.12.2012 г.;

от ответчика: Федюшкин С.Б., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федюшкину С.Б. (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, Рязановское шоссе, напротив д.3 от размещенных на нем объектов нестационарной торговли в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения предпринимателем Федюшкиным С.Б. предоставить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием расходов за счет ИП Федюшкина С.Б. в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. по делу N А41-52262/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании ИП Федюшкин С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, напротив дома 3, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 1, в котором указано, что земельный участок самовольно занят ответчиком; по Рязановскому шоссе, напротив дома N 3 (Кафе Шашлычная) на территории общей площадью примерно 90 кв.м., относящейся к землям общего пользования, размещены 7 нестационарных объектов торговли (металлические палатки); со слов лиц, осуществляющих торговлю на данной территории, торговые объекты принадлежат ИП Федюшкину С.Б. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска указанный выше земельный участок Федюшкину Сергею Борисовичу не предоставлялся. На момент обследования вышеуказанная территория использовалась в торговых целях (л.д.32-33).

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29.04.2010 г., в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого участка, а действия, нарушающие права собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, распоряжение которым осуществляет истец, расположены нестационарные торговые объекты ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В то же время доказательств наличия оформленных договорных отношений с собственником земельного участка на размещение некапитальных объектов не представлено. Разрешений на установку торговых объектов, действовавших на момент рассмотрения дела, ответчиком также не представлено.

При этих обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в территорию муниципального образования городской округ Подольск Московской области.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на имеющихся доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. по делу N А41-52262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов