Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24535/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-57130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И., при участии от ответчика ИП Артемьев М.Ю. (свидетельство от 07.05.2004), представителя Болгова А.В. (доверенности от 11.02.2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24535/2013) ИП Артемьева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-57130/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Теленковой Веры Даниловны к Индивидуальному предпринимателя Артемьеву Михаилу Юрьевичу об обеспечительных мерах

установил:

Индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N 1 от 22.12.2009, N 2 от 20.02.2011, N 3 от 10.03.2011, N 4 от 10.03.2011, N 5 от 10.04.2011, N 6 от 10.04.2011 в общей сумме 36 481 966 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 26 560 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.12.2012 по 12.09.2013 в сумме 6 696 586 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 3 224 880 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное наседание на 13.11.2013 г.

С исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее Артемьеву Михаилу Юрьевичу (17.05.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: г.Кириши, ул.Советская, д.19, кв.72), стоимостью 36 481 966 руб.

Определением от 01.10.2013 г. заявление Теленковой В.Д. удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее Артемьеву Михаилу Юрьевичу (17.05.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: г.Кириши, ул.Советская, д.19, кв.72), на сумму заявленных в иске требований 36 481 966 руб.

Ответчик, не согласившись с определением подал апелляционную жалобу в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и решить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и принять эти меры когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт; значительный характер суммы долга и допущенная просрочка исполнения обязательств по договорам займа подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства и само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем; представленная истцом в дело расписка ответчика о получении денежных средств, то есть наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; просрочка незначительна и часть обязательств не наступила, претензий по оплате процентов по договорам займа Теленков А.В. по 01.12.2012 г. не имеет; ответчик договоры займа с Теленковой В.Д. не заключал; ответчик не получал ни искового заявления, ни писем, ни претензий от Теленкова А.В.; в полученном письме от Теленковой В.Д. находился чистый лист бумаги; требования заявителя о применении обеспечительных мер неразумны и необоснованны; судом допущено нарушение баланса интересов сторон; ответчик осуществляет автоперевозки, арест имущества и расчетных счетов вызовет приостановление финансово-хозяйственной деятельности; суд не оценил, насколько истребуемая заявителем мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

09.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наложение ареста на имущество ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы, очевидно соразмерно предмету заявленного требования. Принятая мера буквально соответствует обеспечительной мере, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не препятствуют проведению текущих расчетов, поскольку арест на денежные средства на расчетных счетах не наложен. Уплата суммы в пользу истца в заявленном размере предусмотрена условиями договоров займа, то есть ответчик должен был предполагать возможность ее изъятия из своего оборота.

Следует отметить, что для принятия обеспечительных мер, исходя из буквального смысла положений статьи 90 АПК РФ, достаточно обоснованного предположения о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения существенного ущерба заявителю.

С учетом размера предъявленной ко взысканию суммы, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения действительно может оказаться затруднительным, а невозможность взыскания причинит значительный ущерб истцу.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обеспечительные меры следует признать разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.10.2013 государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-57130/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Артемьеву Михаилу Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова