Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-9249/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-57130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Артемьев Михаил Юрьевич (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9249/2015) конкурсного управляющего ИП Артемьев М.Ю. Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-57130/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ИП Теленковой Веры Даниловны

к ИП Артемьеву Михаилу Юрьевичу

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 г. по делу N А56-57130/2013 с ИП Артемьева Михаила Юрьевича в пользу ИП Теленковой Веры Даниловны взыскано 26 560 500 руб. задолженности по договорам займа N 1 от 22.12.2009 г., N 2 от 20.02.2011 г., N 3 от 10.03.2011 г., N 4 от 10.03.2011 г., N 5 от 10.04.201г.1, N 6 от 10.04.2011 г., 6 696 586 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 г. по 12.09.2013 г. и 3 224 880 руб. штрафных санкций по п.3 Соглашения от 01.02.2013 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. решение суда от 20.01.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Артемьева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 г. по делу N А57130/2013 оставлена без удовлетворения жалоба и.о. конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. - Гасановой Н.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы Гасановой Н.В. (и.о. конкурсного управляющего).

10.10.2014 г. в арбитражный суд от Артемьева М.Ю. поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.02.2015 г. в удовлетворении заявления ИП Артемьева М.Ю. и Гасановой М.Ю., являющейся конкурсным управляющим ИП Артемьева М.Ю., о пересмотре решения суда от 20.01.2014 г. по делу N А56-57130/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гасанова М.Ю., являющаяся конкурсным управляющим ИП Артемьева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, пересмотрев решение суда от 20.01.2014 г., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что свидетельские показания Артемьева М.Ю. подтверждают факт того, что ответчик лично подписывал спорные договоры займа, как индивидуальный предприниматель.

Решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, является неправомерным, поскольку вынесено на основании документов (договоре займа N 4 от 10.03.2011 г., договоре займа N 6 от 10.04.2011 г., соглашении о порядке расчетов N 1 от 01.02.2013 г.), подписанных другим лицом с подражанием подписям Артемьева М.Ю., что подтверждается заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы Санкт-Петербурга от 22.09.2014 г. N 611/01.

Также податель жалобы полагает, что основой требований истца в указанной части является ничтожная сделка.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Артемьев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию документов (договора займа N 4 от 10.03.2011 г., договора займа N 6 от 10.04.2011 г., соглашения о порядке расчетов N 1 от 01.02.2013 г.), подписанных другим лицом с подражанием подписям Артемьева М.Ю., что подтверждается заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы Санкт-Петербурга от 22.09.2014 г. N 611/01.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности взыскания с заемщика суммы займа на основании договора займа N 4 от 10.03.2011 г., договора займа N 6 от 10.04.2011 г., соглашения о порядке расчетов N 1 от 01.02.2013 г., о чем заявителю стало известно после почерковедческого исследования, проведенного специалистом Городского учреждения судебной экспертизы Санкт-Петербурга и отраженного в заключении от 22.09.2014 г. N 611/01 (т.3, л.д. 59-82).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - статья 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, апелляционный суд, полагает, что заявитель своевременно такой возможностью не воспользовался, в связи с чем, заключение специалиста 22.09.2014 г. N 611/01 не может рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта от 20.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что лично подписывал договоры займа и соглашение N 1 о расчетах.

Доводы жалобы о том, что Артемьев М.Ю. получал деньги по распискам, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель по договорам займа представленным ИП Теленковой В.Д. также не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 года по делу N А56-57130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.Шестакова

Судьи

В.В.Черемошкина И.В.Сотов