Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14468/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-22693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истцаУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)-не явились

от ответчика Администрации Сысертского городского округа (ОГРН1026602178151, ИНН 6652004915)- не явились, ЗАО "Уральский котельный завод" (ОГРН 1026605771675, ИНН 6674108202)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Администрация Сысертского городского округа

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-22693/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по искуУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

кАдминистрации Сысертского городского округа, ЗАО "Уральский котельный завод"

о признании размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа и ЗАО "Уральский котельный завод" о признании размещенного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Блочная газовая котельная мощностью 0,8 МВт в с. Бородулино, Сысертский городской округ, Свердловская область" и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта от 22.05.2013 N 11 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02.10.2013 требование удовлетворено полностью: признано недействительными размещение муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Блочная газовая котельная мощностью 0,8 МВт в с. Бородулино, Сысертский городской округ, Свердловская область" и муниципальный контракт от 22.05.2013 N 11 на выполнение работ по строительству объекта "Блочная газовая котельная мощностью 0,8 МВт в с. Бородулино, Сысертский городской округ, Свердловская область", заключенный между администрацией Сысертского городского округа и закрытым акционерным обществом "Уральский котельный завод" ; применены последствия недействительности данной сделки в виде прекращения ее действия на будущее время. С закрытого акционерного общества "Уральский котельный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права: в рассматриваемой ситуации нарушения чьих-либо прав не произошло, а из предъявленного иска не следует наличие защищаемого права и возможность его восстановления путем предъявления настоящего иска, ссылается на п. 1и 2 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 администрация (заказчик) разместила на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение N 0162300054213000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Блочная газовая котельная мощностью 0,8 МВт в с. Бородулино, Сысертский городской округ, Свердловская область". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 14 467 985 руб. 38 коп., дата проведения аукциона - 06.05.2013.

Для участия в аукционе поступило девять заявок, впоследствии одна заявка (заявка N 4) была отозвана участником.

В соответствии с протоколом от 30.04.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме допущено три участника (участники N 2, 3, 6); остальным пяти участникам (участники N 1, 5, 7, 8, 9) отказано в допуске к участию в открытом аукционе с формулировкой обоснования отказа в допуске: "не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ (непредставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона; несоответствие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу от 08.05.2013 подведения итогов аукциона в электронной форме вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (участник N 3) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем аукциона признано общество "Уральский котельный завод" (участник N 6).

По результатам аукциона между администрацией (заказчик) и обществом "Уральский котельный завод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2013 N 11 на выполнение работ по строительству объекта "Блочная газовая котельная" мощностью 0,8 МВт в с. Бородулино, Сысертский городской округ, Свердловская область", который к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции исполнен полностью: объект возведен (том3 л.д.13-47 - акты выполненных работ, том 3 л.д.48-49- фотографии объекта), оплата за его строительство произведена в размере 100% (том 3 л.д.8,9,10).

В управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СитиБилдинг" (участник N 8) на действия заказчика. Жалоба этого участника возвращена ему по решению Управления от 28.05.2013 (том 2 л.д.7-8).

На основании данного обращения управлением проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении названного аукциона, по итогам которой управление в решении от 28.05.2013 (том 2 л.д.4) сделало вывод о нарушении заказчиком ст.11 ч.4 Закона N 94-ФЗ и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что при размещении заказа были допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), повлиявшие на результаты аукциона и неправильное определение победителя, требование полностью удовлетворил, а с учетом признания контракта полностью исполненным, прекратил его действие на будущее время.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из документации об аукционе усматривается, что одним из требований к участникам данного аукциона было наличие у участника копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ в соответствии с п. 6, 6.2, 6.3, 10, 10.3, 10.5, 12, 12.5, 12.9, 12.10, 15, 15.3, 16, 17, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4, 17.7, 18, 18.1, 18.3, 18.4, 18.5, 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10, 20, 20.1, 20.2, 20.8, 20.9, 23, 23.4, 24, 24.9, 24.23, 24.26, 24.25, 33, 33.5, 33.6, 33.7 Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Однако для работ, необходимых для выполнения контракта, требовалось только свидетельство саморегулируемой организации о допуске в видам работ, указанных в п. 33 пп.33.6 Перечня, а не в указанных Администрацией многочисленных пунктах (с 6 по 33), поскольку работы по строительству газовой котельной мощностью 0,8 МВт относятся к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.33 пп.33.6).

Таким образом, вывод Управления о незаконности требования к участникам размещения заказа иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ по иным пунктам Перечня N 624, кроме п. 33 подп. 33.6 этого Перечня, не соответствует ч. 3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае, во-первых, непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона, или предоставления недостоверных сведений, во-вторых, несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что члены аукционной комиссии в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ приняли решение о не допуске участников N 5,7,8 (из-за неуказания в первой части заявки товарного знака), но доказательств наличия товарных знаков у товаров, предложенных данными участниками, заказчиком не представлено, а участников N 2 (названный участник предложил котел с объемом воды в котле 535 л, тогда как заказчик запрашивал объем воды в котле не более 460 л) и N 6 (данный участник предложил товар без указания конкретных характеристик товара, используя слова "не более" и "не менее", что не допускается аукционной документацией), к участию в конкурсе допустили.

Таким образом, выводы Управления о допущенных нарушениях нашли свое подтверждение, ответчиками не опровергнуты.

Согласноп. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено вп. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

В рассматриваемом случае Управление ссылается на нарушение организатором проведения торгов в форме аукциона положений ст. 11 Федерального закона N 94, однако доказательств отнесения данных нарушений к существенным, истец в дело не представил.

Вывод суда первой инстанции о существенном характере нарушений, поскольку они повлекли нарушение прав участников размещения заказа и могли повлечь нарушения потенциальных участников, доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Правильным является вывод суда о том, что исполнение оспариваемой сделки, не является основанием для отказа в признании ее недействительной (ст.167 ГК РФ), однако вывод о том, чьи права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, в судебном акте отсутствует.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94).

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение муниципального контракта для удовлетворения нужд по строительству объекта "Блочная газовая котельная" для нужд населения, проживающего в округе.

Указанная цель муниципального контракта сторонами была достигнута, поскольку установлено его исполнение как со стороны покупателя, так и поставщика.

Следовательно, новые торги, поскольку муниципальный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему в натуре невозможна, и потребности заказчика удовлетворены, проводиться не будут, в связи с этим права истца, в случае признания оспариваемого муниципального контракта недействительным, не восстанавливаются.

В силучасти 5 статьи 10 Закона N 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации вопределении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи спунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем в рамках данного дела судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Кроме того, иск о признании недействительной полностью исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его, или других лиц, субъективных прав, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-22693/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина