Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7491/13

г. Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А68-5182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ковриженко А.Ю. (доверенность от 01.06.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу N А68-5182/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 2 643 718 руб. 60 коп. долга по арендной плате по договорам аренды дорожной фрезы с экипажем от 05.06.2012, аренды дорожного катка с экипажем от 15.06.2012 N 15/12, услуги дорожного катка с экипажем от 22.10.2012 N 22/10-2012, услуги автогрейдера с экипажем от 06.11.2012 N 18/12 и 115 312 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 759 030 руб. 88 коп., 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не направил ответчику уточнения иска, представленные в судебном заседании от 03.10.2013, и доказательства, связанные с расходами на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Считает взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышенными, ссылается на приложенные к апелляционной жалобе средние цены на услуги адвоката в Тульской области по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТраст" (исполнитель) и ООО "ГК Магистраль" (заказчик) заключен договор аренды дорожной фрезы с экипажем от 05.06.2012 N 06-12, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика дорожно-строительную технику на его объект: дорожная фреза "Wirtgen 2000".

Согласно п. 3 договора стоимость одного квадратного метра фрезерования фрезой "Wirtgen 2000" составляет 30 руб. с НДС. Общая площадь фрезерования 220 000 кв. м. Адрес фрезерования: со 132 по 172 км магистрали М-4 "ДОН". Общая стоимость договора составляет 6 600 000 руб.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 1, являющееся неотъемлемой частью к вышеуказанному договору, в котором установлена стоимость работ по фрезерованию одного квадратного метра из первых 165 000 кв. м - 30 руб. с НДС 18 %. Стоимость работ по фрезерованию одного квадратного метра из последующих объемов выполненных работ составляет 25 руб. 24 коп. с НДС 18 %.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.10.2012 N 2, согласно которому исполнитель по заявке заказчика предоставляет дорожно-строительную технику на его объект: дорожная фреза "Wirtgen 1200". Стоимость одного квадратного метра фрезерования составляет 32 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 06.08.2012 N 11, от 29.08.2012 N 12, от 12.10.2012 N 20, от 15.10.2012 N 21 и от 27.11.2012 N 22, исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства. Задолженность заказчика по дополнительному соглашению от 03.10.2012 N 2 к договору от 05.06.2012 N 06-12 согласно расчету истца составляет 101 625 руб.

Между ООО "СтройТраст" (исполнитель) и ООО "ГК Магистраль" (заказчик) был заключен договор аренды дорожного катка с экипажем от 15.06.2012 N 15/12, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика дорожностроительную технику на его объект: дорожный каток гладковальцовый 8-Ют в количестве трех единиц.

Согласно п. 3 договора стоимость одной смены дорожного катка составила 12 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 1, являющееся неотъемлемой частью к указанному договору, в соответствие с которым стоимость одной смены дорожного катка составит 12 500 руб., в т.ч. НДС 18 % за первые 15 смен.

Сторонами подписывается реестр отработанных за определенный период смен. Стоимость одной смены катка из последующих пяти смен составит 9 178 руб. 80 коп. с НДС 18%.

Согласно актам от 25 июля 2012 г. N 00000017, от 03 августа 2012 г. N 00000018 и от 04 декабря 2012 г. N 00000035 исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства. Задолженность заказчика по договору 15.06.2012 N 15/12 составляет 1 514 292 руб. Счет на оплату N 45 был выставлен 04.12.2012.

Между ООО "СтройТраст" (исполнитель) и ООО "ГК Магистраль" (заказчик) был заключен договор аренды дорожного катка с экипажем от 22.10.2012 N 22/10-2012. В соответствие с указанным договором исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика дорожно-строительную технику на его объект: автомагистраль "ДОН" М-4; 227-322 км.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель предоставляет заказчику: дорожный каток гладковальцовый (марка "НАММ - 90HDcroc." Номером 77ВМ4572; марка "НАММ -90HDcroc". Номером 77ВН2482). Стоимость одной смены дорожного катка составила 12 500 руб., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость доставки одного гладковальцового дорожного катка на объект составила 45 000 руб.; дорожный каток грунтовый (марка "Бомаг 214DHC-4" с гос. номером 77ВН24-89, "Бомаг 213D40" с гос. номером 77ВС8880, "Бомаг213Б40" с гос. номером 77ВН2486). Стоимость одной смены дорожного катка составила 13 500 руб. Стоимость доставки одного дорожного грунтового катка на объект составила 55 000 руб.

В силу актов от 16 ноября 2012 г. N 00000025, от 16 ноября 2012 г. N 00000026, от 16 ноября 2012 г. N 00000027, от 16 ноября 2012 г. N 00000028, от 16 ноября 2012 г. N 00000029, от 16 ноября 2012 г. N 00000030, от 16 ноября 2012 г. N 00000031, от 16 ноября 2012 г. N 00000032 и от 16 ноября 2012 г. N 00000037, исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства.

Задолженность заказчика по договору аренды дорожного катка с экипажем от 22.10.2012 22/10-2012 составляет 797 251 руб. 60 коп. и 150 300 руб. Истцом выставлены счета на оплату от 15.11.2012 N 40 и от 04.12.2012 N 44.

Между ООО "СтройТраст" (исполнитель) и ООО "ГК Магистраль" (заказчик) был заключен договор услуг автогрейдера с экипажем от 06.11.2012 N 18/12, согласно которому исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика дорожно-строительную технику "Автогрейдер марка ДЗ-180 с гос. номером 50ОН1980" на его объекты.

В силу п.3 договора стоимость одной смены автогрейдера составила 13 500 руб., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость доставки автогрейдера на объект составит 60 000 руб.

Согласно актам от 3 ноября 2012 г. N 00000023 и от 3 ноября 2012 г. N 00000024 исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства. Задолженность заказчика по договору от 06.11.2012 N 18/12 за услуги автогрейдера с экипажем составляет 80 250 руб., что следует из счета на оплату от 03.11.2012 N 38.

ООО "ГК Магистраль" 02 апреля 2013 г. получило письмо-претензию ООО "СтройТраст", в котором истец просил погасить задолженность в сумме 2 643 718 руб. 60 коп. в срок до 30.04.3013, оставляя за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций.

В ответ на указанную претензию ООО "ГК Магистраль" в гарантийном письме от 02.04.2013 N 82 обязалось погасить задолженность в полном объеме, вместе с тем оплату не произвело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договорам аренды дорожной фрезы с экипажем от 05.06.2012, аренды дорожного катка с экипажем от 15.06.2012 N 15/12, услуги дорожного катка с экипажем от 22.10.2012 N 22/10-2012, услуги автогрейдера с экипажем от 06.11.2012 N 18/12 в сумме 2 643 718 руб. 60 коп.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам аренды дорожной фрезы с экипажем от 05.06.2012, аренды дорожного катка с экипажем от 15.06.2012 N 15/12, услуги дорожного катка с экипажем от 22.10.2012 N 22/10-2012, услуги автогрейдера с экипажем от 06.11.2012 N 18/12 в сумме 2 643 718 руб. 60 коп.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 312 руб. 28 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 03.11.2012 по 08.06.2013, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд и принятия судебного акта. Указанный расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчик контррасчет по процентам не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 115 312 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, возражения по представленным истцом расчетам не заявлены.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнения иска, представленные в судебном заседании от 03.10.2013 и доказательства, связанные с расходами на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Действительно истец в судебном заседании 03.10.2013 уточнил исковые требования - уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами: с первоначально заявленных 116 147 руб. 42 коп. до 115 312 руб. 28 коп. Следовательно, уменьшение исковых требований не влечет нарушение прав ответчика. При этом расчет процентов был приложен к исковому заявлению. Требование о взыскании 150 000 руб. на оплату услуг представителя было заявлено в исковом заявлении, к которому приложен договор на оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 72-73).

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, суд первой инстанции предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, удовлетворив соответствующее ходатайство ООО "ГК "Магистраль" об отложении судебного заседания (т.1 л. д. 97-98). Кроме того, истец повторно направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению (т. 1, л. д. 5, 108 - 110).

Представление истцом уточнения иска в судебном заседании от 03.10.2013 и доказательств, связанных с расходами на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., не лишало ответчика возможности ознакомления с указанными документами и представления своих возражений относительно их. Ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявив соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с представленными документами, фактически с материалами дела не ознакомился.

Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

ООО "СтройТраст", руководствуясь ст. 110 АПК РФ, заявило требование об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: соглашением на оказание юридической помощи от 27.05.2013 N 277/О, платежным поручением от 28.05.2013 N 41 на сумму 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, ответчик с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также о их чрезмерности в суд не обращался. Доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представил

При определении обоснованности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ верно расценил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А23-1476/2012.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также отклоняется ссылка на приложенные к апелляционной жалобе средние цены на услуги адвоката в Тульской области по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определением от 01.11.2013 апелляционный суд обязал апеллянта уплатить 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере ответчиком с суд не представлено, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу N А68-5182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова