Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-11428/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А06-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу N А06-7116/2013 о возвращении заявления (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763 (г. Астрахань)

о признании незаконными действий пенсионного фонда, выраженные в несвоевременном направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21 мая 2013 года за N 04001740041900,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий Управления пенсионного фонда Российской Федерации, выраженных в несвоевременном направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21 мая 2013 года N 04001740041900.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года заявление ИП Кочневой Е.В. было оставлено без движения на срок до 14 октября 2013 года, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства предпринимателем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины, а также выписка из ЕГРИП, выданная не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

Поскольку, к установленному определением сроку (до 14 октября 2013 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, арбитражный суд Астраханской области определением от 16 октября 2013 года возвратил заявление ИП Кочневой Е.В. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ИП Кочнева Е.В., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16 октября 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2013 объявлялся перерыв до 13.12.13. до 10 час. 20 мин

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Кочневой Е.В., обоснованно руководствовался наличием надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении заявления без движения и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствием информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения получено лично предпринимателем 05 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 91626 (л. д. 3).

Однако, до истечения установленного судом срока (до 14 октября 2013 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили, поскольку были высланы заявителем в адрес суда 14 октября 2013 года (в день истечения срока) и поступили в арбитражный суд 17 октября 2013 года (л. д. 9).

Таким образом, в рассматриваемом случае, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1241/11.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, в случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении суда.

Доводы предпринимателя о том, что документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд первой инстанции 16 октября 2013 года (в день вынесения определения о возвращении заявления), в связи с чем определение о возвращении заявления вынесено незаконно, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков заявления состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию суда.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступило в канцелярию арбитражного суда Астраханской области 17.10.2013 и зарегистрировано под входящим номером 21034, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 9), то есть документы поступили в суд после принятия судом оспариваемого определения.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно сдачи истребуемых документов на почту (без учета времени доставки корреспонденции), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу N А06-7116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской