Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38785/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-78869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седов С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-78869/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1117746461370, г.Москва, 1-й Грайвороновский пер., д.2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Премиум" (ОГРН 1127746497735, г.Москва, Осенний б-р, д.1А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сатурн-Премиум" о взыскании задолженности в размере 376 397 руб. 60 коп. и 208 525 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 16.08.2012 N СП-1208/04, дополнениям N 1 и N 2 к нему, договору от 16.08.2013 N СУ-1208/02 (т.1 л.д.6-31), подписанными истцом и ответчиком, истец оказал ответчику комплекс работ и услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно дополнениям N 1 и 2 к договору от 16.08.2012 услуги должны быть оплачены ответчиком в размере 50 % каждого дополнения в течение 5 рабочих дней после подписания дополнения на основании выставленного счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23.11.2012 г. истец направил по почте в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих выполненные работы, включая акты сдачи-приемки работ от 18.10.2012 г., счет на оплату услуг N 1210/44 и N 1210/45 от 18.10.2012 г. всего на сумму 376397 руб. 60 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 376 397 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 376 397 руб. 60 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.2 договора от 16.08.2012 N 1208/04 и п.5.1 договора от 16.08.2013 N СУ-1208/02, в размере 208 525 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-78869/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Премиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов