Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-4466/12

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А64-5938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Городкова М.С., представитель по доверенности 68 АА 0504806 от 29.08.2013 г., паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Вальваковой И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. по делу N А64-5938/2010,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Вальваковой И.И. обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрус" (ОГРН 1076809000157, ИНН 6826031998),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрус" (далее - ООО "Агрус", должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрус" Вальваковой И.И., выразившиеся в не исполнении обязанности по открытию расчетного счета должника для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 34634/12/11/68.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Вальваковой И.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Вальваковой И.И. и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 7 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010 г.) отсутствующий должник - ООО "Агрус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2011 г., конкурсным управляющим утверждена Вальвакова И.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 г. производство по делу N А64-5938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрус" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Седовой В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2012 г. производство по делу N А64-5938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрус" возобновлено с 15.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. Вальвакова И.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Вальвакова И.И. не исполнила обязанности по открытию расчетного счета должника для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 34634/12/11/68, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий Вальваковой И.И. и нарушение ее действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (п.2 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении конкурсного производства расчетные счета должника закрываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника у ООО "Агрус" имелось два открытых расчетных счета: в ОАО "Россельхозбанк" - N 40702810402100000183 и в Моршанском отделении Сбербанк России (ОАО) - N 40702810161080100673, которые были закрыты 14.04.2011 г. и 17.05.2011 г. соответственно.

25.05.2011 года состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Агрус", конкурсным управляющим представлен в суд отчет от 16.05.2011 г. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (ходатайство исх. N 40 от 21.05.2011 г.).

17.05.2011 года МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 г. производство по делу N А64-5938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрус" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Седовой В.А. к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 г. по настоящему делу суд привлек бывшего руководителя ООО "Агрус" Седову В.А. к субсидиарной ответственности и взыскал с нее денежные средства в размере 448 208,97 руб. в пользу ООО "Агрус", на основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который 07.07.2012 г. был направлен в Моршанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 34634/12/11/68.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не было направлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Вальвакова И.И. неоднократно обращалась в службу судебных приставов по Моршанскому району Тамбовской области с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, что подтверждается копиями запросов конкурсного управляющего от 13.11.2012 г. N 47, от 11.03.2013 г. N 50, и почтовыми чеками от 13.11.2012 г. N 18413, от 12.03.2013 г. N 28447.

Однако ответы на данные запросы конкурсным управляющим получены не были.

В связи с чем, конкурсный управляющий Вальвакова И.И. обратилась с аналогичным запросом к руководителю Управления службы судебных приставов по Тамбовской области Маклакову Д.А. (запрос от 23.04.2013 г. N 52).

17.05.2013 года в адрес Вальваковой И.И. поступило письмо исх.N 68/04-6834-МП, в котором сообщается о возбуждении исполнительного производства N 34634/12/11/68, о наложении ареста на имущество Седовой В.А. и погашении ей 4 000 руб., принятых судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке.

В результате произведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (произведение ареста имущества Седовой В.А., направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Седовой В.А. и т.д.) на счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в размере 14 056,07 руб., что подтверждается квитанциями: ТО 242060 от 19.09.2012 г. на 1 000 руб., ТО 259148 от 26.10.2012 г. на 1 000 руб., ТО 262590 от 19.12.2012 г. на 1 000 руб., ТО 269079 от 28.01.2013 г. на 500 руб., ТО 308245 от 01.03.2013 г. на 500 руб. и платежными поручениями: N 7 от 01.08.2012 г. на сумму 76,07 руб., N 336 от 24.05.2013 г. на сумму 3 000 руб., N 335 от 24.05.2013 г. на сумму 500 руб., N 337 от 24.05.2013 г. на сумму 3 000 руб., N 12 от 23.05.2013 г. на сумму 1 740 руб., N 16 от 19.06.2013 г. на сумму 1 740 руб.

Из отзыва конкурсного управляющего Вальваковой И.И. от 06.09.2013 г. следует, что факт поступления денежных средств в размере 14 056,07 руб. на счет судебных приставов стал известен конкурсному управляющему из жалобы ФНС России на бездействие Вальваковой И.И.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего сведений о ходе исполнительного производства, которые были представлены Моршанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в адрес МИФНС N 7 по Тамбовской области, в материалы дела не представлены.

В ходе исполнительного производства N 34634/12/11/68 судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.06.2013 г.).

В связи с отсутствием открытого расчетного счета ООО "Агрус" постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 г. исполнительное производство N 34634/12/11/68 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не открывает расчетный счет для перечисления денежных средств.

Согласно п.4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И (ред. от 28.08.2012 г.) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

б) учредительные документы юридического лица;

в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида;

г) карточка;

д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для перечисления денежных средств со счета судебных приставов на счет должника конкурсный управляющий в целях открытия расчетного счета должника обратился в МИФНС N 7 по Тамбовской области с просьбой предоставить заверенный налоговым органом устав ООО "Агрус", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (дубликат подлинника), свидетельство о государственной регистрации должника в ЕГРЮЛ (дубликат подлинника), выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией запроса от 03.07.2013 г.

Между тем, МИФНС N 7 по Тамбовской области в ответ на данный запрос предоставила конкурсному управляющему только выписку из ЕГРЮЛ и копию устава ООО "Агрус".

Иные запрошенные конкурсным управляющим документы не были предоставлены. Данное обстоятельство подтверждается письмом МИФНС N 7 по Тамбовской области от 17.07.2013 г. исх. N 03-22/04813.

При этом вышеуказанные документы ООО "Агрус" не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, что явилось основанием для привлечения Седовой В.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Вальваковой И.И. предпринимались все возможные меры к открытию расчетного счета ООО "Агрус", однако предоставленных налоговым органом документов, было недостаточно для открытия расчетного счета.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего не усматривается недобросовестных действий или бездействия, противоречащих целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Агрус" Вальвакову И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительном отсутствии расчетного счета с 17.05.2011 г. по 03.07.2013 г., а также о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности конкурсным управляющим произвести оплату госпошлины и представить в банк необходимый комплект документов для открытия расчетного счета должника, невозможности открытия расчетного счета, получения недостающих документов у юридической фирмы ООО "ЮК "Основа" и необоснованности закрытия конкурсным управляющим всех счетов в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении конкурсного производства расчетные счета должника закрываются.

Учитывая обращение 16.05.2011 г. конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника и назначение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 25.05.2011 г., закрытие счетов должника не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрус" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Седовой В.А. к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа и возобновлено лишь с 15.10.2012 г., т.е. конкурсное производство было приостановлено на 1 год и 5 месяцев.

Доказательства того, что в адрес конкурсного управляющего направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информация о ходе исполнительного производства, не представлены.

Более того, на неоднократные обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов по Моршанскому району Тамбовской области с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства ответы на данные запросы конкурсным управляющим получены не были.

Только 17.05.2013 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо исх.N 68/04-6834-МП, в котором сообщалось о возбуждении исполнительного производства N 34634/12/11/68, наложении ареста на имущество Седовой В.А. и погашении ей 4 000 руб., принятых судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке. После чего конкурсный управляющий обращался к уполномоченному органу о предоставлении необходимых документов для открытия расчетного счета. 19.08.2013 г. Вальвакова И.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего по неоткрытию расчетного счета должника, учитывая предпринятые им меры, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. по делу N А64-5938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков