Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10084/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А57-13583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

в судебное заседание явились:

от комитета по управлению имуществом города Саратова - Дмитриева М.Ю., по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16933,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - генеральный директор Осипов С.А., приказ от 05.11.2012 N 44-од, Малохаткина Д.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года

по делу N А57-13583/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Алькова В.А.)

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7; ОГРН 1026402195511; ИНН 6450003860),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (410056, г. Саратов, ул. им. Т.Г. Шевченко, д. 30),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 314/1 от 22.05.2007 года за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 87943,52 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.11.2012 года по 01.07.2013 года в размере 107 568,83 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2013 арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "ЖЭК" в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 314/1 от 22.05.2007 года за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 87943,52 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.11.2012 года по 01.07.2013 года в размере 107568,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6865,37 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не было направлено определение о принятии к производству дела по юридическому адресу ответчика: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д.30, а также отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 29.11.2012, N 166 от 29.11.2012, N 385 от 21.03.2013, N 1661 от 03.09.2013.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Комитетом в порядке статей 41, 49 и 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "Саратовская ЖЭК" задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 87 943 руб. 52 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Просит производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Комитета от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ от части жалобы и прекратить в указанной части производство по ней.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовская ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера пени за просрочку платежа за период с 11.11.2012 года по 01.07.2013 года.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Саратовская ЖЭК" (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 314/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Соколовая, д. 18/40, цоколь для использования под обслуживание муниципального жилищного фонда.

Договор заключен на 4 месяца до 01.07.2007 года.

В силу пункта 5.2. договора по окончании его срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности от 01 марта 2007 года нежилое помещение, площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, цоколь и места общего пользования 12,8 кв.м., всего 90,60 кв.м. передано арендатору.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом рассчитывается согласно решениям городской Думы.

Указанным решением Саратовской городской Думы установлено, что для предприятий, выполняющих муниципальный заказ по обслуживанию жилищного фонда, применяется коэффициент вида деятельности 0,5.

Данный коэффициент нормативными актами не изменялся. При заключении договора аренды объекта нежилого фонда N 314/1 в приложении N 1 к договору при расчете арендной платы применялся коэффициент вида деятельности 0,5.

Решениями Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 г. N 7-80 и от 11 октября 2012 г. N 18-222 установлена базовая ставка арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2012 и 2013 годы в размере 2021 рубль за кв. м.

Исходя из установленных базовых ставок и коэффициента вида деятельности - 0,5, размер арендной платы в месяц в 2012-2013 годах составляет 12 206,84 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан вносить на счет Комитета арендную плату за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Подлежащая внесению оплата за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года составляет 87 943,52 рублей.

Задолженность у ООО "Саратовская ЖЭК" за спорный период отсутствует, поскольку оплачена в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2013 по 01.07.2013 в сумме 107 568,83 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 107 568,83 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенного к апелляционной жалобе: 410600, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д.30, а также по месту нахождения арендуемого объекта: 410031, г. Саратов, ул. Соколова, д.18/40, цоколь.

В материалах дела имеются конверт и почтовое уведомление (т.1 л.д. 41, 43) с направленной по месту юридической регистрации ответчика копий судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи: "отсутствие адресата по указанному адресу" (по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д.30) и получена ответчиком 27.08.2013 (по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Соколова, д.18/40).

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-13583/2013 о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" г. Саратов в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 314/1 от 22.05.2007 года за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года по размере 87943,52 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-13583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина