Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-33409/13 (ключевые темы: пропуск срока - экономические споры - корректировка таможенной стоимости - требование об уплате таможенных платежей - камеральная таможенная проверка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-33409/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-25619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"АфроЗоо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-25619/2013 судьи Семушкиной В.Н.(152-251)

по заявлению ООО"АфроЗоо" (ОГРН 1117746292399, 125040, г.Москва, ул.Правды, 1/2, 140)

к Внуковской таможне ФТС

о признании незаконными акта, решения, требования и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

при участии:

от заявителя:	Москаленко С.А. по дов. от 12.08.2013;
от ответчика:	Беспалова О.Ю. по дов.от 23.07.2013 N 01-17/8739, Васильев В.В. по дов. от 10.07.2013 N 01-17/8160, Фадейкин М.С. по дов. от 22.11.2013 N 0117/14763, Комарова Е.А. по дов. от 30.05.2013 N 01-17/6298 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АфроЗоо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне ФТС о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от 10.10.2012 N 10001000/400/101012/А0017/00, решения о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2012, требования об уплате таможенных платежей от 06.11.2012 N 78 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 252 337 руб. 33 коп.

Решением от 01 августа 2013 года суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки от 10.10.2012 N 10001000/400/101012/А0017/00.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы отказал, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным без надлежащего изучения материалов.

В обоснование указывает на то, что трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем не пропущен, поскольку окончательный ответ Внуковской таможни получен истцом 07.12.2012.

Полагает, что заявление о признании незаконным требования Внуковской таможни об уплате таможенных платежей от 06.11.2012 N 78 носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ч.4 ст.198 АПК РФ.

Считает, что суд незаконно прекратил производство по делу в части требования Общества в отношении акта таможенного органа.

Обратил внимание на то, что действия и решения Внуковской таможни не соответствуют законодательству РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Пояснил, что в данном случае применение метода на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами невозможно по причине явного расхождения физических и качественных характеристик предметов поставок.

Просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АфроЗоо" в рамках договора дарения от 27.01.2012 N СВ02, заключенного между ООО "АфроЗоо" (Россия) и Зоопарк "African Animals" (Танзания) на условиях поставки СРТ аэропорт г.Москва на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) осуществило таможенное декларирование товаров по ДТ N 10001020/290412/0002543: "млекопитающие животные живые: белый бенгальский тигр (pantera tigris) отряда кошачьих, молодняк самцы, дата рождения 16.12.2011 - 2 головы", страна происхождения Южная Африка, код ТН ВЭД ТС 0106190099, стоимость 400 долларов США за одну особь.

Указанные товары были поставлены на территорию РФ (Аэропорт Внуково) авиационным транспортом по авианакладной N 235 5952-5270 от 25.04.2012 из Южной Африки.

В соответствии с приказом ФТС России от 18.11.2010 N 2171 товары были задекларированы по ДТ N 10001020/290412/0002543.

29.04.2012 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Аэропорт Внуково (грузовой)" Храименковой М.А. был осуществлен выпуск товаров в соответствии с избранной процедурой.

23.08.2012 для подтверждения сведений, заявленных при таможенном оформлении в ходе настоящей проверки, ООО "АфроЗоо" было выставлено требование о представлении документов и сведений.

В ходе таможенной проверки Общество представило дополнительные документы по запросу таможенного органа.

В период с 01.01.2012 на основании ст.131 ТК ТС должностным лицом Внуковской таможни проведена проверка ООО "АфроЗоо" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам проверки Внуковской таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 10.10.2012 N 10001000/400/101012/А0017/00, согласно которому выявлены нарушения Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, выразившееся в отсутствии документального подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости.

В результате анализа представленных Обществом документов Внуковской таможней было принято решение от 10.10.2012 о корректировки таможенной стоимости товаров.

06.11.2012 Внуковской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей N 78.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято Московской областной таможней 10.10.2012.

Копия данного решения получена заявителем в 17.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 05.03.2013.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного акта, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда о том, что обжалование решения таможенного органа в вышестоящий таможенный орган не является обязательной досудебной процедурой для подачи заявления о признании данного решения незаконным в арбитражный суд.

С учетом того, что пропуск заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2012, а также выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей от 06.11.2012 N 78.

Поскольку имущественное требование Общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 252 337,33 руб. непосредственно связано с требованием о признании незаконными решения и требования таможенного органа, а также с учетом отказа судом в удовлетворении этих требований, оснований для удовлетворения имущественного требования заявителя также не имеется.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта камеральной таможенной проверки от 10.10.2012 N 10001000/400/101012/А0017/00, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не затрагивает прав и законных интересов ООО "АфроЗоо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со ст.29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый Акт не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не затрагивает прав и законных интересов ООО "АфроЗоо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что обжалуемый по настоящему делу акт не является ненормативным правовым актом, действием или бездействием, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-25619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко