Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-9179/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А28-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулина Н.А., действующего на основании доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда от 16.09.2013 по делу N А28-1713/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ИНН: 434900292307; ОГРН: 304434508400036;)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978;)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании договора недействительным в части применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Исупов В.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.09.2010 N 218 (далее - Договор) в части включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет продавца, и применении последствий недействительности Договора в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора истец не указал, что является индивидуальным предпринимателем; приводит довод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в силу перечисления спорной суммы в бюджет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 02.09.2010 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) и Исуповым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 218 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого истец в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества на 2010 год приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Киров, Монтажников, д. 20.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора установленная по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения цена проданного имущества составила 1 109 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

В пункте 2.2 Договора указано, что покупатель перечисляет ответчику всю сумму цены продажи имущества, включая НДС.

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3 Договора).

В пункте 3.2.1. Договора продублирована обязанность покупателя произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленном разделом 2 Договора.

Во исполнение Договора имущество продавцом передано покупателю; покупателем в полном объеме (с НДС) уплачена покупная цена имущества, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2010 N 112 и от 06.09.2010 N120.

27.05.2011 Инспекция в отношении истца вынесла решение от 27.05.2011 N 5929 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке. Основанием для приостановления операций по счету послужило непредставление истцом налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Истец обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. В ходе судебного разбирательства по делу N А28-5002/2011 истец ссылался на то, что заявку на участие в аукционе он подал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, имущество приобрел не с целью извлечения прибыли, а для личных нужд.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 по делу N А28-5002/2011, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано. Суд признал, что истец при приобретении муниципального имущества действовал как индивидуальный предприниматель, и был обязан представить в налоговой орган соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 в передаче дела N А28-5002/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-6443/2012 ИП Исупову В.Г. отказано во взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме НДС 169 169 рублей 49 копеек, поскольку сумма налога перечислена ответчиком в бюджет.

Решением Инспекции от 16.01.2013 N 29-26/22/5, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.02.2013, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС за приобретенное в рамках договора купли-продажи имущества от 02.09.2010 N 218 имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3183/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, отказано в удовлетворении требования ИП Исупова В.Г. о признании частично незаконным решения Инспекции, поскольку предприниматель при приобретении в порядке приватизации недвижимого имущества являлся налоговым агентом и на него распространялись обязанности, предусмотренные статьей 24 НК РФ.

Указав, что Договор является недействительным в части включения НДС в сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет продавца, истец обратился в суд с иском о признании Договора в указанной части недействительным и применении последствия недействительности Договора в данной части.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем (и являлся таковым на момент заключения оспариваемой сделки), именно он обязан исполнить обязанность по уплате НДС в бюджет, следовательно, включение в условия Договора положений об обязанности покупателя уплатить на расчетный счет продавца всю цену договора, включая НДС, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ИП Исупова В.Г., поскольку фактически приводит к двойному налогообложению.

Довод заявителя о том, что истец заключал договор как физическое лицо - не предприниматель, поскольку не указал не момент её заключения, что является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также учитывая решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3183/2013.

Довод ответчика на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в силу перечисления спорной суммы в бюджет был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 16.09.2013 по делу N А28-1713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак