Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-8350/13 (ключевые темы: реорганизация - ЖКХ - передаточный акт - защита прав - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-8350/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А28-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании истца Уразова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Уразова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу N А28-7075/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Уразова Ивана Викторовича

к администрации Тужинского района Кировской области (ИНН: 4332001220, ОГРН: 1024301292003)

о признании реорганизации недействительной,

установил:

Уразов Иван Викторович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к администрации Тужинского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании недействительной реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем его присоединения к Тужинскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, осуществленной в 1998 году.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 52, 57, 59, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец Уразов И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не исследовал отзыв ответчика о том, что УФАС Кировской области не оспаривал действия Администрации при проведении реорганизации МП ЖКХ в 1998 году, однако, согласование для проведения реорганизации не было.

В решении суда отсутствует правовая оценка статей 59, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял копию передаточного акта в качества доказательства. Вопреки доводам ответчика о том, что книга регистрации юридических лиц не имеет юридической силы, суд первой инстанции сделал вывод, что юридическое лицо МП ЖКХ снято с регистрации.

Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как после подписания передаточного акта 18.05.1998 ему неизвестно, был ли утвержден передаточный акт главой Администрации. Кроме того, только с принятием в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица стали иметь возможность обращаться в арбитражный суд с исками по спорам о реорганизации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в силу следующего. Согласно передаточному акту от 18.05.1998 сумма активов по последнему балансу не превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, и согласия УФАС на реорганизацию предприятия не требовалось.

Не согласен с доводами истца о том, что копия документа без предоставления оригинала, не является законной, так как Администрацией были представлены надлежащим образом заверенные и тождественные копии документов.

Полагает сомнительным утверждение истца о том, что при реорганизации МП ЖКХ положения статей 57 и 295 ГК РФ нельзя применять, так как статья 57 ГК РФ распространяется на все юридические лица независимо от собственника имущества, а статья 295 ГК РФ определяет пределы прав собственника и предприятия в отношении имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Несостоятелен довод истца о том, что выписка УФНС N 5 о юридическом лице УМП ЖКХ не соответствует записи в книге регистрации, так как записи в книге носили только информационный характер, книга регистрации не имела юридической силы и велась для использования в работе специалистом Администрации.

Уразов И.В. лично принимал участие в подписании передаточного акта, был ознакомлен с копией распоряжения главы Администрации о 18.05.1998 N 148 "Об утверждении передаточного акта". Истец уволен был с должности директора МП ЖКХ с 19.05.1998, с этого времени он должен был знать о нарушении своих прав. Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.03.1998 администрацией Тужинского района Кировской области было принято распоряжение N 85 о реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем его присоединения к Тужинскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

На момент принятия указанного распоряжения Уразов И.В. являлся директором МП ЖКХ.

По итогам мероприятий, связанных с реорганизацией, директорами присоединяемого и присоединяющего предприятий подписаны передаточный акт, а также акт приемки-передачи имущества от 18.05.1998. Передаточный акт утвержден распоряжением главы Администрации от 18.05.1998 N 148. Администрацией Тужинского района в журнал регистрации юридических лиц и крестьянских хозяйств внесены соответствующие отметки о проведенной реорганизации.

В связи с проведенной реорганизацией Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и Тужинского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства распоряжением главы администрации Тужинского района Кировской области от 19.05.1998 N 151 с 19.05.1998 сокращена должность директора МП ЖКХ, Уразов И.В. уволен с должности директора предприятия.

Полагая, что в результате проведенной реорганизации нарушены его трудовые права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в заявленных требованиях по основанию пропуска срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о реорганизации 19.05.1998, тогда как по данному делу заявление поступило в суд 11.06.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление Администрации о применении срока давности.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принята копия передаточного акта) несостоятельны. Указанный документ подписан, в том числе Уразовым И.В.; представленная копия документа заверена надлежащим образом, исследован и оценен судом в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в этом документе сведения истцом не опровергнуты; доказательства получения документа с нарушением закона в материалы дела не представлены.

Книга регистрации юридических лиц, которая велась в Администрации, не имеет юридической силы, так как факт реорганизации юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, но им не уплачиваются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела истцом представлена справка Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию "ГБ МСЭ по Кировской области" серия МСЭ-2006 N 0002679150 об установлении Уразову Ивану Викторовичу второй группы инвалидности бессрочно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу N А28-7075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Уразова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак