Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11504/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-20757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Парфенов Р.М., доверенность от 09.01.2013 N 4,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специализированного протезно-ортопедического предприятия "Протэкс-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-20757/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества Специализированного протезно-ортопедического предприятия "Протэкс-Центр" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Специализированного протезно-ортопедического предприятия "Протэкс-Центр" (далее - общество, заявитель, ЗАО СПОП "Протэкс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 27/1088/69 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 постановление от 16.04.2013 N 27/1088/69 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения заместителя главы администрации городского округа Коломна, о ненадлежащем содержании территории ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, сотрудником управления 15.03.2013 произведен осмотр данной территории.

В ходе осмотра выявлено наличие наледи, навалов снега, на проезжей части и тротуаре, а именно: в районе дома д. 13 на прилегающей территории к зданию ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" тротуар не очищен от свежевыпавшего и уплотненного снега, наледей до твердого основания (асфальта), толщина наледи достигает до 90 мм на площади около 135 квадратных метров, тротуар не обработан противогололедными средствами; снег, счищаемый с тротуара складирован частично на тротуаре, газоне и в лотковой части дороги ул. Комсомольская в 5 метрах от фасада здания ЗАО СПОП "Протэкс-Центр". Высота снежных валов около 135 см, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.03.2013 N 27/1088/1. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 27/1088/69, в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований пункта 2 части 6, частей 13, 17, 19 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 23, статьей 24 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 16.04.2013 N 27/1088/69 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.04.2013 N 27/1088/69, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер административного штрафа до 5000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" не были разъяснены его права. Кроме того, по мнению заявителя, протокол содержит противоречия, поскольку в нем отражены два разных правонарушения: отсутствие уборки снега с тротуаров и складирование снега на газоне, прилегающем к тротуару. Заявитель также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона Московской области установлено, что обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 названного Закона Московской области складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что между ООО "СФ "Новый Дом" и ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" заключен договор от 01.09.2004 N 1 по объекту: "Реконструкция усадьбы XIX века Градская больница купцов Кислова и Щерапова под стационар сложного и атипичного протезирования детей и инвалидов Московской области в г.Коломна Московской области".

ООО "СФ "Новый Дом" выполняет комплекс строительных работ на одном из объектов Усадьбы, а именно: ремонтирует южный флигель. Каких либо работ на иных объектах ЗАО СПОП "Протэкс-Центр", в том числе на объектах, выходящих фасадом на ул.Комсомольская ООО "СФ "Новый Дом" не выполнялось. Строительная площадка от ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" к ООО "СФ "Новый Дом" не передавалась.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, то есть ЗАО СПОП "Протэкс-Центр".

Статьей 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от среднего индивидуальных климатических особенностей текущей зимы, сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц. До 1 октября текущего года органами местного самоуправления и дорожными службами должны быть завершены работы по подготовке мест для приема снега (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега). Запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий хозяйствующих субъектов; внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления выявлено наличие наледи, навалов снега, на проезжей части и тротуаре, а именно: в районе дома д. 13 на прилегающей территории к зданию ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" тротуар не очищен от свежевыпавшего и уплотненного снега, наледей до твердого основания (асфальта), толщина наледи достигает до 90 мм на площади около 135 квадратных метров, тротуар не обработан противогололедными средствами; снег, счищаемый с тротуара складирован частично на тротуаре, газоне и в лотковой части дороги ул. Комсомольская в 5 метрах от фасада здания ЗАО СПОП "Протэкс-Центр". Высота снежных валов около 135 см.

Наличие в действиях общества событий вменяемых ему административных правонарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 15.03.2013 N 27/1088/1, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N 27/1088/69 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 N 27/1088/69 содержит противоречия, поскольку в нем отражены два разных правонарушения: отсутствие уборки снега с тротуаров и складирование снега на газоне, прилегающем к тротуару.

Отсутствие уборки снега с тротуаров и складирование снега на газоне, прилегающем к тротуару, не исключают друг друга в том случае, когда уборка проводится не регулярно. То есть уборка производится, однако производится редко и снег складируется на газон.

Материалы дела подтверждают наличие в действиях общества как состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, так и состава, предусмотренного сватьей 24 названного Закона.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (объект).

Совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 24, частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Поскольку санкцией пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" не были разъяснены его права, опровергается имеющимся в материалах административного дела уведомлением от 20.03.2013 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, полученным секретарем ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" 20.03.2013. В названном уведомлении управлением перечислены статьи КоАП РФ, которыми обществу предоставлены соответствующие права при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, законному представителю общества разъяснены его права до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества (генеральный директор) не явился, а направил представителя по общей доверенности.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" не извещенного надлежащим образом.

Уведомлением от 15.04.2013 N 27/1088/1 обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего законного представителя 16.04.2013 к 09.30 для рассмотрения материалов административного дела. Данное уведомление получено заявителем 15.04.2013, что подтверждается штампом ЗАО СПОП "Протэкс-Центр" на указанном документе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение административного штрафа до минимального размера - 5000 рублей. Наказание снижено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-20757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко