Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-6728/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-50182/12

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940, ОГРН: 1045018100038): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А41-50182/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата), согласно которому просило:

- признать незаконным бездействие Кадастровой палаты, выразившееся в неисправлении ошибки - удельного показателя кадастровой стоимости (руб./кв.м.) и кадастровой стоимости земельного участка площадью 63331 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0020102:2, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское ш.;

- обязать Кадастровую палату принять решение об исправлении кадастровой ошибки - удельного показателя кадастровой стоимости - 182,13 руб./кв.м. и кадастровой стоимости - 11534475,03 земельного участка площадью 63331 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0020102:2, адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское ш., в государственном кадастре недвижимости с 01.01.2008 г. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области наложен штраф в размере 10000 руб. (л.д. 74).

Не согласившись с принятым по делу определением, Кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95-96).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не подписана представителем заявителя - Зеленцовым Владимиром Павловичем.

Определениями о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 октября 2013 года и об отложении судебного разбирательства от 05 ноября 2013 года, суд предлагал Кадастровой палате представить апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом, однако данные определения не были исполнены заявителем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, поскольку после принятия к производству арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области не подписана уполномоченным представителем, и на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции данное обстоятельство заявителем не было устранено, представитель Кадастровой палаты в судебные заседания не явился, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставить апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области без рассмотрения.

В то же время арбитражный апелляционный суд разъясняет, что применительно к части 3 статьи 149, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-50182/12 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова