Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9371/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-13773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ермоленко О.В. по доверенности от 11.06.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дягилевой Марины Константиновны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-13773/2013 (судья Лузарева И.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поповичева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304701709100620, ИНН 701703042654)

к Индивидуальному предпринимателю Дягилевой Марине Константиновне (ОГРНИП 309540211900032, ИНН 309540211900032)

о взыскании 68 021 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповичев Игорь Анатольевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Марине Константиновне (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 60 655 рублей 00 копеек, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 г. с ИП Дягилевой М.К. в пользу ИП Поповича И.А. взыскана сумма задолженности в размере 60 655 рублей 00 копеек, проценты в сумме 7 339 рублей 26 копеек, а также 2 721 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дягилева М.К. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по государственной пошлине, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 655 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 959,69 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на перечисление на расчетный счет истца, в подтверждение оплаты по договору, денежных средств в размере 34 000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Попович И.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на частичную оплату долга по платежным поручениям от 10.09.2013 года N 139, от 19.09.2013 года N 142, от 24.09.2013 года N 144, от 01.10.2013 года N 145, ссылаясь на дополнительные доказательства.

Кроме того, от ИП Дягилевой М.К. 04.12.2013 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности (платежные поручения от 15.10.2013 года N 146, от 22.10.2013 года N 149, от29.10.2013 года N 150)

Между тем, все указанные выше платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорные платежные поручения представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные платежные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней платежных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 07.08.2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по почтовому адресу и получено 17.08.2013 года (л.д. 46), однако, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, как и не представлены и документы в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, однако не воспользовался своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между ИП Поповичевым И.А. и ИП Дягилевой М.К. заключен договор поставки мебельной продукции.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно поданных ответчиком заявок, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с подписью ответственного лица.

За период с 01.09.2010 года по 01.01.2012 года в адрес покупателя отгружен товар на сумму 365 295 рублей 00 копеек.

На момент подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 304 640 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 60 655 рублей 55 копеек.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 60 655 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 18.06.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 7 366 руб. (60 655*0, 025%*528=7 366 руб.).

Вместе с тем Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно посчитал необходимым взыскание процентов произвести с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года, что составляет 7 339 руб. 26 коп. (60 655*528*8,25/36000 = 7 339 руб. 26 коп.).

При этом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09 ответчик, задерживая оплату, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Апелляционный суд, проверив расчет, поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца подлежит отклонению, так как суд рассматривает требования только в рамках возникших правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки искового заявления. Учитывая изложенное, ИП Дягилева М.К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-13773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.