Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24324/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-45841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тимофеева А.В. по доверенности от 01.08.2013 N 05/11318

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24324/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Медальп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-45841/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медальп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медальп" (ОГРН 1117847503894; 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Ленинградская, д. 54, лит. А, пом. 5Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Медальп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС) от 16.07.2013 по делу N Ш05-398/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, в связи с тем, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал все доводы Общества, что привело к необоснованному принятию решения по делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на сайте Общества отсутствует информация о медицинском центре ООО "Спорт Клиника", в связи с чем, Общество, своими действиями не нанесло и не могло нанести ущерб (моральный, материальный и другой) данной компании. Ссылка на сайте на физическое лицо Кузнецова И.А. никак не отражается на ООО "СпортКлиника", поскольку, по мнению заявителя, данное лицо не имеет никакого отношения к профессору Кузнецову И.А., являющемуся главным врачем данной компании. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что главный врач ООО "СпортКлиника" Кузнецов И.А. не вызывался ни УФАС, ни арбитражным судом с целью выяснения его мнения по информации, размещенной на сайте. В результате визуального сравнения, по мнению подателя жалобы, ясно видно, что изображенные на сайтах лица не имеют ничего общего и не являются одним лицом. Общество также указывает, что генеральный директор ООО "СпортКлиника" и профессор Кузнецов И.А. не обращались с просьбой убрать ту или иную информацию, доказательства понесенных убытков упомянутыми лицами в материалах дела отсутствуют, представленная распечатка ссылок с сайта не может являться надлежащим доказательством, поскольку фотокопии не заверены у нотариусов. Также Общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО "Медальп", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, УФАС в результате рассмотрения дела N К05-42/12 о нарушении антимонопольного законодательства признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в распространении ложной информации об основном специалисте конкурента - ООО "СпортКлиника".

УФАС установлено, что Общество и ООО "СпортКлиника" являются конкурентами на рынке оказания услуг спортивной травматологии на территории Санкт-Петербурга.

Единственным участником ООО "СпортКлиника" является Кузнецов Игорь Александрович, который работает по совместительству главным врачом указанной клиники с 01.10.2011. В период до 01.10.2011 Кузнецов И.А. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО "СКС" в должности главного врача, являлся участником ООО "СКС" с долей участия 50%. До марта 2012 года вторым участником ООО "СКС" являлся Михеев М.М. (50%). С марта 2012 года единственный участник ООО "СКС" - Кузнецов И.А.

ООО "СКС" осуществляло деятельность медицинской клиники по адресу:

Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 54, под коммерческим обозначением "medalp" (далее - Медальп). ООО "СКС" рекламировало свои услуги на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: http://www.medalp.ru/. Единственным участником Общества на момент вынесения решения УФАС от 08.10.2012 являлся Михеев М.М.

Сайтом http://www.medalp.ru/ освещалась деятельность ООО "СКС" - медицинской клиники "Медальп", в том числе размещалась информация об услугах клиники, о специалистах, а также статьи и видеосюжеты, созданные при участии профессора Кузнецова.

На спорном сайте 02.11.2011 в разделе "Новости" была размещена информацияо том, что "Профессор Кузнецов Игорь Александрович блестяще завершил свою медицинскую карьеру в нашей клинике, сделав выбор в пользу бизнеса_". При этом на сайте была размещена информация о специалисте "Медальп" Кузнецове И.А., его опыте работы и уровне образования, а 10.03.2012 была размещена информация о том, что "Кузнецов И.А. уволен в связи с утерей доверия администрации клиники". При этом в разделе "Специалисты" была ссылка на раздел "Публикации Кузнецова И.А.", при переходе по которой открывается перечень публикаций Кузнецова И.А. (101 печатная публикация).

Материалами дела подтверждается, что Общество размещало на сайте все реквизиты ООО "СКС", в том числе, при освещении деятельности Общества указывались одни и те же лицензии N 78-01-001130 от 13.09.2007, N 78.01.000673 от 17.04.2009, выданные ООО "СКС", указывался фактический адрес Общества: Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 54, клиника medalp. При этом Общество и ООО "СКС" не являлись и не являются участниками одной группы лиц в соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ. Общество не является правопреемником ООО "СКС".

На основании изложенного УФАС пришло к выводу о том, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с 03.02.2012 в виде предоставления медицинских услуг, использует коммерческое обозначение "Медальп", введенное в оборот до даты создания ООО "Медальп", ставшее известным в результате деятельности ООО "СКС" и указывает на сайте ложную информацию о лицензиях от 13.09.2007 N 78-01-001130, от 17.04.2009 N 78.01.000673, а также размещает на сайте материалы, связанные с деятельностью сотрудника и учредителя конкурента - Кузнецова И.А., работавшего ранее в ООО "СКС". Доказательств правомерности размещения на сайте http://www.medalp.ru/ информации о том, что "Кузнецов Игорь Александрович уволен в связи с утерей доверия администрации клиники" Обществом не представлено, в связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что данная информация является ложной и способна привести к причинению вреда конкурирующего хозяйствующего субъекта - ООО "СпортКлиника".

Установив в действиях Общества нарушение статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а именно: распространение ложной информации об основном специалисте конкурента; использование информации о Кузнецове И.А., его опыте, квалификации и созданных с его участием видеороликов; распространение ложной информации о наличии у Общества лицензий на осуществление медицинской деятельности от 2007, 2009 г.г. при оказании услуг спортивной травматологии на территории Санкт-Петербурга, Управлением 18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.07.2013 вынесено постановление по делу N Ш05-398/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Посчитав постановление Управления от 16.07.2013 незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и соответствия размера установленного ответчиком штрафа требованиям примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Санкция указанной нормы в качестве меры ответственности предполагает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В абзаце 3 пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о другом хозяйствующем субъекте - конкуренте, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, что Управлением вынесено решение по делу N К05-42/12 которым в действиях Общества признано нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Данное решение не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном сайте Общества отсутствует информация о медицинском центре ООО "Спорт Клиника", в связи с чем, Общество, своими действиями не нанесло и не могло нанести ущерб данной компании отклоняется апелляционной коллегией.

Распространение негативной информации о трудовом опыте сотрудника и учредителя конкурента - Кузнецова И.А., работавшего ранее в ООО "СКС" может причинить вред деловой репутации ООО "Спорт Клиника". Кроме того, использование на сайте заявителя информации о названном специалисте, его опыте, квалификации и созданных с его участием видеороликов без его согласия может создать необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя относительно того, что сотрудник Кузнецов И.А. не имеет никакого отношения к профессору Кузнецову И.А. также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует информация относительного иного лица, не представлена такая информация и заявителем.

Довод жалобы относительно того, что главный врач ООО "СпортКлиника" Кузнецов И.А. не вызывался ни УФАС, ни арбитражным судом с целью выяснения его мнения по информации, размещенной на сайте также подлежит отклонению.

Как следует из текста решения N К05-42/12 (л.д. 88-96) Кузнецов И.А. был привлечен к участию в деле, в заседании его интересы представлял представитель по доверенности - Савицкая Ж.В. Необходимости привлечения указанного лица в качестве свидетеля по административному делу не было, поскольку протокол составлен и постановление вынесено на основании тех обстоятельств, которые ранее были установлены в названном решении Управления, которое не было оспорено заявителем в установленном порядке.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных убытков упомянутыми лицами также не подлежит удовлетворению.

Законодатель не ставит признание в действиях лица недобросовестной конкуренции в зависимость от наступления/не наступления убытков. Отсутствие доказательств причинения убытков не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления Управления.

Довод подателя жалобы о том, что представленная распечатка ссылок с сайта не может являться надлежащим доказательством, поскольку фотокопии не заверены у нотариусов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку поводом к возбуждению административного дела было вступившее в законную силу решение Управления по делу N К05-42/12, в рамках рассмотрения которого исследовались все необходимые надлежащим образом заверенные документы. При рассмотрении административного дела никаких новых доказательств от сторон не поступало.

Таким образом, факт распространения заявителем ложной информации об основном специалисте конкурента - ООО "СпортКлиника" установлен антимонопольным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-45841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медальп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая