Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11865/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-28170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кувыркина О.В., доверенность от 20.01.2013,

от заинтересованного лица: Петрович И.В., доверенность от 14.10.2013 N 32.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-28170/13, принятому судьей Афансьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 4-23-102/13 от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии, заинтересованное лицо) N 4-23-102/13 от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройком".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 начальнику Управления государственного геологического надзора и охраны недр от начальника Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы поступила служебная записка о результатах анализа выполнения условий пользования недрами в части предоставления ежегодной государственной статистической отчетности за 2012 год (по форме 5-гр, 70-тп, отчета о выполнении условий пользовании недрами) Управлением выявлены нарушения по п. 5.2 пользования недрами к лицензии.

20.05.2013 в отношении ООО "Стройком" по данному факту уполномоченным должностным лицом Минэкологии составлен протокол N 4-23-102/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО "Стройком" при пользовании недрами на участке, расположенном вблизи д. Подсосино в Сергиево-Посадском районе Московской области на основании выданной лицензии МСК 80032 ТЭ, допустило невыполнение пункта 5.2. условий настоящей лицензии, выразившееся в несоблюдении уровня добычи суглинков, установленного ООО "Стройком" в объеме 90-110 тыс. м3 ежегодно и добычи строительных песков, установленного указанной организации в объеме 70 тыс. м3 ежегодно.

ООО "Стройком" за 2012 год добыто 71,5 тыс. м3 суглинков и 26,6 тыс. м3 строительных песков. В Минэкологии Московской области ООО "Стройком" по изменению в 2012 году уровня добычи не обращалось.

29.05.2013 уполномоченным должностным лицом Минэкологии вынесено постановление, которым ООО "Стройком" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом суд указал, что рассматриваемое административное правонарушение выявлено при поступлении служебной записки - 26.04.2013. На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (29.05.2013) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируется положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Федерального закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Статьей 22 названного Федерального закона установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 данной статьи).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Стройком" при пользовании недрами на участке, расположенном вблизи д. Подсосино в Сергиево-Посадском районе Московской области на основании выданной лицензии МСК 80032 ТЭ, допустило невыполнение пункта 5.2. условий настоящей лицензии, выразившееся в несоблюдении уровня добычи суглинков, установленного ООО "Стройком" в объеме 90-110 тыс. м3 ежегодно и добычи строительных песков, установленного указанной организации в объеме 70 тыс. м3 ежегодно. ООО "Стройком" за 2012 год добыто 71,5 тыс. м3 суглинков и 26,6 тыс. м3 строительных песков.

Таким образом, обществу ООО "Стройком" вменяется нарушение условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого за 2012 год.

Наличие события административного правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации данного правонарушения применительно к настоящему делу в качестве длящегося правонарушения в силу следующего.

Совершение лицом действий при не обеспечении выполнения ежегодного объема добычи полезных ископаемых в определенный период времени хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия по добыче полезных ископаемых по окончанию года прекращены, и обязанность общества восполнить недостающие объемы полезного ископаемого по окончанию соответствующего года отсутствует.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого (лицо не обеспечило выполнение ежегодных объемов добычи), может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года). То есть событие вменяемого административного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, то есть - 31.12.2012.

Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Кроме того, 23.01.2013 обществом в Министерство экологии и природопользования Московской области представлены формы N 5-гр, в которой отражаются уровни добычи полезных ископаемых за 2012 год.

Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области 23.01.2013 должно было узнать о вменяемом обществу правонарушении из отчетности, предоставленной ООО "Стройком".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, вменяемое обществу не носит длящийся характер.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за невыполнение условий лицензионного соглашения по уровню добычи суглинков, строительных песков в 2012 году, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, применительно к настоящему делу, истек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.

Согласно части 2 статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-28170/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.05.2013 N 4-23-102/13 о привлечении ООО "Стройком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова