Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37847/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-66873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-66873/2013 по иску (заявлению) ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675, ОГРН 1027739475378) к ООО "ИнтерПласт" (ИНН 4003029894, ОГРН 1094025002389) о взыскании 5 016 164,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.Ю. по доверенности от 13.12.2012 N 995;

от ответчика: Свищев О.И. по доверенности от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по кредиту, 956 164,38 руб. по процентам за пользование кредитом и 1 560 000 руб. неустойки по кредиту (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) на основании статей 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии N 2Р-7408-802 от 20.06.2011, заключенному между сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.07.2013 заявленные требования, не оспоренные ответчиком, удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части размера неустойки за просрочку возврата кредита, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поясняет, что истцом при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом неверно указан период, за который они начислялись, в связи с чем судом первой инстанции указанные проценты ошибочно взысканы в полном объеме. Вместе с тем, отмечает, что ежемесячно уплачивал проценты за пользование кредитом до 01.07.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 ноября по 02 декабря 2013 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца согласился с доводами жалобы в части размера процентов за пользование кредитом. Сторонами представлен подписанный ими акт сверки расчетов по оплате процентов по кредитному договору N 2Р-7408-802 от 20.06.2011 за период с 20.06.2011 по 29.05.2013, по которому задолженность по оплате процентов за кредит составляет 542 634,20 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между истцом (далее - Кредитор, Банк) и ответчиком (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2Р-7408-802 (далее - Договор), по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2. Договора), что подтверждается выписками Банка по лицевому счету ООО "ИнтерПласт".

Проценты по кредитной линии, составляющие согласно п. 1.7. Договора 20 % годовых, начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты окончательного погашения кредита включительно (п. 1.8. Договора).

Срок погашения кредита, согласно п. 1.2. Договора, установлен 20.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, срок исполнения обязательств по Договору наступил, однако выплаты суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком произведены не были, в результате чего возникла задолженность по уплате основного долга в размере 2 500 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 956 164,38 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае несвоевременного возврата кредита Кредитор вправе взимать неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составила 1 560 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по Договору по состоянию на 30.05.2013 составил 5 016 164,38 руб.

Требования истца о возврате задолженности по Договору, изложенные в уведомлении N 27к/23840 от 20.05.2013 Заемщиком исполнены не были, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Арбитражный суд г. Москвы, признав верным расчет задолженности истца, не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, и руководствуясь статьями 309-310, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной в связи со следующим.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 02.07.2013, представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения к ООО "ИнтерПласт" является: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 20.

Этот же адрес указан в договоре о предоставлении кредитной линии N 2Р-7408-802 от 20.06.2011, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2013 направлено ООО "ИнтерПласт" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу и по информации сайта "Почты России" вручено адресату 26.06.2013.

В дальнейшем лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное выше решение, ответчик обосновывает свои возражения частичным исполнением с его стороны обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором, указывая на ошибку в периоде начисления процентов в расчете истца, а также представив на обозрение суду оригиналы платежных поручений, подтверждающих произведенные ответчиком платежи.

После перерыва, объявленного судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления истца с представленными ответчиком документами, истец признал частичную оплату ответчиком задолженности по процентам за пользование кредитом, о чем сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 20.06.2011 по 29.05.2013, а также представил новый расчет задолженности с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты процентов за пользование кредитом, признанной истцом, с ООО "ИнтерПласт" в пользу ООО КБ "Сембанк" подлежит взысканию задолженность в размере 3 442 634 руб. 20 коп., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 542 634 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.3. Договора, составляющей согласно представленному в апелляционной инстанции расчету истца 1 560 000 руб. за период с 21.07.2012 по 29.05.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая сумму долга и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, о чем свидетельствует факт перечисления истцу 1 400 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, и данная операция была признана недействительной не по вине ответчика, а также то, что неустойка не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда РФ от 21.12.200 г. N 277-О.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-66873/2013 изменить.

Взыскать с ООО "ИнтерПласт" (ИНН 4003029894, ОГРН 1094025002389) в пользу ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675, ОГРН 1027739475378) 3 442 634 руб. 20 коп., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 542 634 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерПласт" (ИНН 4003029894, ОГРН 1094025002389) в пользу ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675, ОГРН 1027739475378) расходы по госпошлине в сумме 43 117 (сорок три тысячи сто семнадцать) рублей 07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов