Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9880/13

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-8620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года

по делу N А27-8620/2013 (судья Резникова И.А.)

по иску ООО "Компания ОЛДИН", город Кемерово (ОГРН 1034205060790)

к муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, (ОГРН 1024200712161)

Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610)

о взыскании 519186 руб.

установил:

ООО "Компания ОЛДИН" обратилось с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Администрации города Кемерово о взыскании 519 186 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-8620/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2013 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не обосновано ни начало течения срока течения срока, ни окончание срока, за который взыскиваются убытки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А 27-523/2010 не влечет прекращения арендных отношений и не свидетельствует о возникновении у истца оснований для владения нежилым помещением на условия, отличных от условий действующего договора аренды. Внесенные в спорный период арендные платежи не могут считаться убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета. Считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово не является распорядителем бюджетных средств, не является лицом, уполномоченным на представление интересов муниципального образования по делам о взыскании убытков, не является надлежащим ответчиком по делу. В резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета, необоснованно возложив обязанности распорядителя бюджета на лицо, которое таковым не является.

ООО "Компания ОЛДИН" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 357, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя 26, возникла у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово 23.04.2009 г. и была исполнена только 07.09.2010 г. Неправомерные действия ответчика, которыми было нарушено преимущественное право истца на приобретение арендуемого муниципального имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-523/2010 от 29 марта 2010 года. Указанным решением обязанность по возмещению убытков возложена на муниципальное образование "город Кемерово".

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-8620/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2003 между Комитетом управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) ООО "Компания ОЛДИН" (арендатор) был заключен договор аренды N 8529, срок действия которого предусмотрен до 01.10.2008 г. По соглашению сторон указанный договор был расторгнут 07.03.2008 г.

7 марта 2008 года между Комитетом управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Компания ОЛДИН" (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово N 9868, срок действия до 01.03.2011 г.

Предметом договоров аренды являлось - нежилое помещение, общей площадью, 357, 40 кв.м., (в том числе: 1 этаж - 177,00 кв.м., подвал - 180,4 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 26 с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Назначение объекта -магазин для реализации непродовольственным товаров.

30 января 2009 года Кемеровским городским советом народных депутатов принято решение N 208 "О Прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2009 год", пунктом 28 которого предусмотрена приватизация арендуемого ООО "Компания ОЛДИН" имущества в I квартале 2009 года. 3 декабря 2009 года комиссией по приватизации Администрации города Кемерово было принято решение N 365 о приватизации арендуемого ООО "Компания ОЛДИН" помещения посредством проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

17 декабря 2009 года Администрацией города Кемерово вынесено распоряжение N 5529 об утверждении указанного решения Комиссии по приватизации.

ООО "Компания ОЛДИН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 3 декабря 2009 года N 365, распоряжения от 17 декабря 2009 года N 5529.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровского суда от 29 марта 2010 года по делу N А 27-523/2010, оставленным без изменения проставлением суда апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено.

Суд обязал Комиссию по приватизации Администрации г. Кемерово и Администрацию г. Кемерово устранить допущенные нарушения преимущественного права ООО "Компания ОЛДИН" на приобретение арендуемого имущества -нежилого общей площадью, 357, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 26, путем направления в адрес общества проектов договоров купли-продажи и залога арендованного муниципального имущества.

Во исполнение указанного решения 7 сентября 2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ООО "Компания ОЛДИН" был заключен договор купли-продажи N 1143 муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 353.8 кв.м., расположенного па подвальном и первом этажах дома по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 26. Литер А. Право собственности ООО "Компания ОЛДИН" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.01.2011 г.

Ссылаясь на то, что нарушение Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово права истца на приватизацию нежилого помещения, в результате издания ответчиком незаконных актов, не позволило заключить договор купли-продажи арендованного помещения в 2009 году и привело к убыткам в виде арендных платежей, которые истец вносил до сентября 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа, принятие решения о приватизация посредством проведения аукциона с открытой формой подачи, повлекшие за собой обязательство истца по внесению арендных платежей в указанный период до заключения договора купли-продажи муниципального имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-523/2010 от 29 марта 2010 года и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Более того, после вступления в законную силу указанного решения ответчик несколько месяцев не направлял в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за 2010 год образует для истца убытки в связи незаконными действиями уполномоченного органа местного самоуправления. Расчет убытков произведен с учетом внесенной арендной платы по договору аренды N 9868 от 7 марта 2008 года и дополнительным соглашениям N 1 от 02.04.2009 г., N 2 от 04.08.2010 г.

Поскольку неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что истец не доказал наличие связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не обосновал период их начисления.

Причинная связь между противоправными действиями органа местного самоуправления и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна. Истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство истца по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

Решение об условиях приватизации было принято комиссией по приватизации 23 апреля 2009 года, в месте с тем реализовано не было, договор купли-продажи ранее арендованного имущества был заключен только 7 сентября 2010 года. Истец исчислил размер убытков с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2010 года по делу N А27-523/2010, т.е. с 24.06.2010 г. и до даты заключения договора купли- продажи - с 07.09.2010 г. Именно за указанный период суд первой инстанции признал обоснованным начисление убытков.

Довод заявителя о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве ответчика в исковом заявлении указано муниципальное образование "город Кемерово", а в соответствии с пунктом 3.17 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 N 342, Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах, в связи с чем Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "город Кемерово" в качестве одного из представителя ответчика.

Суд обоснованно указал на то, что в данном случае исковые требования заявлены к муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово, а не непосредственно к Комитету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В резолютивной части суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание денежных средств именно с казны муниципального образования "город Кемерово".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 519186 руб. убытков с муниципального образования "город Кемерово" в пользу ООО "Компания ОЛДИН".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-8620/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-8620/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк