Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22156/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-31188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Вигуль С.С. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22156/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-31188/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСГАНЗА Продактс" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55; 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, ОГРН: 1037800028606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 6, ОГРН: 1097847065854)

о взыскании 3 425 157,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСГАНЗА Продактс" (далее - истец, ООО "РУСГАНЗА Продактс", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" (далее - ответчик, ООО "Гласс Дизайн Фасад", подрядчик) о взыскании задолженности 3 305 488,15 руб. по договору N 29/82 от 03.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 669,33 руб.

Решением суда от 02.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт с уменьшенной суммой к взысканию процентов за пользование денежных средствами в размере 48 656,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 3.7. договора документ - акт приема-передачи результата всего комплекса работ по договору.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что работы выполнены истцом с нарушением срока производства работ по договору. Последний этап работ был сдан истцом ответчиком только 28.02.2013, указанная дата является моментом наступления обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

В связи с указанным расчет процентов, представленный истцом, является неправильным, период просрочки оплаты работ по договору составляет 64 дня - с 01.04.2013 по 03.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истец подал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца поступившее ходатайство не поддержал, в связи с чем настоящее ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения. Кроме того, в просительной части ходатайства указано две суммы, предъявляемые к взысканию: 60 000 и сто пятнадцать тысяч рублей.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2012 между ООО "Гласс Дизайн Фасад" (подрядчик) и ООО "РУСГАНЗА Продактс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29/82 (далее - договор N 29/82), по которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить при строительстве многоквартирного 22-х этажного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 100 машиномест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.13, кор. 2, лит.А, по заданию подрядчика полный комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 3) и спецификацией (приложение N 5), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. указанного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.09.2012; окончание работ - 03.11.2012.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. названного договора составила 8820411,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора необходимым основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; счета-фактуры.

Пунктом 3.3. договора N 29/82 предусмотрено, что субподрядчик 25-ого числа каждого месяца составляет и передает подрядчику или уполномоченному им лицу по 4 экземпляра акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и счет-фактуру за соответствующий отчетный период (и иные документы, указанные в пункте 3.2.) с учетом обязательного выполнения пункта 4.2.4. договора.

Согласно пункту 3.5. указанного договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 2 экземпляра формы N КС-3 и 2 экземпляра формы N КС-2 обратно субподрядчику.

В пункте 3.7. данного договора определено, что промежуточные расчеты по договору производятся при условии выполнения пунктов 3.2.-3.3. настоящего договора и подписания документов в соответствии с пунктом 3.5. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм N КС-2 и N КС-3 при условии выполнения пункта 3.2. настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истцом переданы, а ответчиком приняты результаты работ без замечаний на сумму 8505488,15 руб. (л.д. 27-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик по состоянию на 31.12.2012 признал перед истцом задолженность по спорному договору в размере 3 950 082,63 руб.

Поскольку задолженность по оплате принятых работ по договору субподряда была оплачена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 03.06.2013 составила 3 305 488,15 руб..

В связи с неоплатой ответчиком выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьей 309, 310, 330 параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи результата всего комплекса работ по договору, несостоятельна, поскольку промежуточные расчеты предусмотрены условиями договора. Обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм N КС-2 и КС-3 прямо установлена в пункте 3.7. спорного договора.

В свою очередь, нарушение истцом сроков производства работ по договору, не освобождает ответчика от своевременной оплаты принятых работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда.

Согласно пункту 5.9. договора N 29/82 в случае просрочки подрядчиком оплаты работ по настоящему договору, субподрядчик имеет право начислить подрядчику и потребовать уплаты, пени за каждый день просрочки от цены неоплаченных работ по настоящему договору. В указанном случае пени начисляются исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), существующей на момент первого для просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую по всем подписанным ответчикам актам формы КС-2 в отдельности, с учетом положений пунктов 3.7., 5.9. договора субподряда N 29/82. Поскольку условиями договора предусмотрен промежуточный расчет по договору, начисление неустойки по периодам, по каждому подписанному акту формы КС-2, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен. Установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует имеющимся в деле доказательства, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Представленный ответчиком апелляционному суду контррасчет отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора субподряда и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не рассмотрено, решения по указанному требованию судом не принято. Решение суда первой инстанции по настоящему делу истцом в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-31188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова