Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39873/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-20680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013года по делу N А40-20680/2013, вынесенное судьей Алиевым Р.Т.

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1117746007488)

к ООО "ТрансКонсалтинг" (ОГРН 1087746712195)

о расторжении договора и взыскании 529 704,37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Герасимов В.Т.- генеральный директор.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансКонсалтинг" (ответчик) о взыскании 529 704 руб. 37 коп., из них: 515 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 704 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. прекращено производство по делу в части иска о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013года по делу N А40-20680/2013 исковые требования ООО "СпецСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансКонсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя отвтечика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

на основании выставленного ООО "ТрансКонсалтинг" (ответчиком) счета N 69 от 16.08.2012 г. ООО "СпецСтрой" (истцом) перечислена предоплата за товар на общую сумму 515 900 руб. 00 коп. (п/п N 150 от 17.08.2012 г.; л.д. 12). Товар в адрес истца поставлен не был.

В результате не поставки товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 515 900 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате части суммы предоплаты, оставлены без внимания.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено, размер задолженности не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении обязательств пред ответчиком третьими лицами не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно счета поставка товара должна быть осуществлена в августе 2012 г., а также что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 10 704 руб. 37 коп. за период с 01.09.202г. по 01.12.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26-34 том 1): 119671, г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.1, корпус 3, кв. 85. однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 37 том 1), а также реестр почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы с распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 39-40 том 4).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013года по делу N А40-20680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов