Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39489/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-45145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чалленжеринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-45145/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-420),

по иску ООО "Строительная фирма Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 5067746658271)

к ЗАО "Чалленжеринвест" (ОГРН 1027700010580)

о взыскании 2 764 411,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абузаров А. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЧАЛЛЕНЖЕРИНВЕСТ" о взыскании 2 548 010,15 руб. - задолженности, 216 400,90 руб. - пени по основаниям договора подряда от 31.07.2012 N МК-24/12.

Решением суда от 17.09.2013 с ЗАО "ЧАЛЛЕНЖЕРИНВЕСТ" в пользу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" взыскано 2 548 010,15 руб. - задолженности по договору, 216 400,90 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 822,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не исполнил в полном объеме свои обязательства, не представив исполнительную документацию по договору N МК-24/12, в связи с чем, у ответчика не наступил срок оплаты

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N МК-24/12 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонной обоймы на проводах 2D=1400 мм. на объекте: "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, ЮАО, 24 км. МКАД, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за обусловленную цену.

Общая стоимость с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 к договору составила 3 840 010,68 руб.

Согласно п. 5.2.2. оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение принятых обязательств по итогам выполнения определенного этапа работ истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, определяющий процент технической готовности объекта по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1, согласно которым, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 840 010,34 руб., выполнение указанных работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 100 000 руб.

В нарушение принятых обязательств, оставшаяся часть принятых работ, ответчиком не оплачена.

С учетом 5% гарантийного удержания, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 548 010,15 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ ответчиком принят, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 2 548 010,15 руб.

Кроме того, по условиям п.9.4 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанный размер неустойки за период с 15.11.2012 по 11.04.2013 в размере 216 400, 90 руб., судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в не представлении истцом исполнительной документации по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не наступила обязанность произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают довод ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, вся исполнительная документация по договору подряда N МК-24/12 была передана ответчику письмом о направлении данных документов в адрес ЗАО "Чалленжеринвест" от 06.12.2012 исх. 375/14 (л.д. 66).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-45145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чалленжеринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик