Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12590/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-10299/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск": Махмутова О.Д. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II": Зиннатуллина О.Г. (доверенность б/н от 05.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (ИНН 7447102502, ОГРН 1067447052661) (далее - ООО "ОПТАН-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" (ИНН 7453030670, ОГРН 1027403874233) (далее - ООО ЧОП "Ассон-охрана II", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 163 672 руб. 73 коп. неустойки (т. 1, л.д. 4-5, 10).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2013) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "ОПТАН-СМАРТ" (далее - ООО "ПК "ОПТАН-СМАРТ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "ОПТАН-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 910 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Ассон-охрана II" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Ассон-охрана II" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в два раза превышающую сумму основного долга. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственным последствием нарушения обязательства ответчиком для истца является невозможность пользования денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО "ОПТАН-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ОПТАН-Челябинск" (поставщик) и ООО ЧОП "Ассон-охрана II" (покупатель) заключен договор поставки N Члб-ПР-11-0206/ШЕ (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ (п. 1.1 договора).

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу А76-948/2012 договор поставки N Члб-ПР-11-0206/ШЕ от 01.04.2011 был признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 111 722 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки и 38 544 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 18.01.2012 (т. 1, л.д. 56-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 18.06.2012 по делу А76-948/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 6873).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-948/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 75-80).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.3 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий (т. 1, л.д. 23) в случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующие сроки:

- за нефтепродукты, отпущенные с 01 по 15 число отчетного месяца - в срок до 30 числа отчетного месяца;

- за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Оплата задолженности по договору поставки в размере 111 722 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 38 544 руб. 43 коп. начисленная на сумму задолженности за период с 11.11.2011 по 18.01.2012, взысканные решением арбитражного суда по делу N А76-948/2012, ответчиком произведена 07.11.2012, что подтверждается платежным поручением N 312 от 07.11.2012 (л.д. 84).

Оплата задолженности с просрочкой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты за поставленные нефтепродукты и размер задолженности ответчика перед истцом были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 4.1 предусмотрели ответственность покупателем за нарушение сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и (или) стоимости смарт-карт - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11) размер неустойки, по предусмотренной договором ставке (0,5%), за период с 19.01.2012 по 06.11.2012 (293 дня) составил 163 672 руб. 73 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен. Судом установлено, что неустойка за период с 19.01.2012 по 06.11.2012 составляет 163 674 руб. 18 коп. Истцом взыскивается неустойка в меньшем размере - 163 672 руб. 73 коп., что является его правом. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в два раза превышающую сумму основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что процент начисленной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения договорной неустойки. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственным последствием нарушения обязательства ответчиком для истца является невозможность пользования денежными средствами, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, как несостоятельная.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-10299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова