Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-12336/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А34-4789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Иванов и К" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N А34-4789/2010 (судья Останин Я.А.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Владимир Владимирович (далее - предприниматель Иванов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Иванов и К" (далее - КХ "Иванов и К", ответчик), в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу за счёт собственных средств произвести снос фундамента монолитного, части двухэтажного здания между координатами 28-29 по плану земельного участка истца площадью 156 000 кв. м, с кадастровым номером 45:16:040704:14, месторасположение земельного участка: Курганская область, Притобольный район, в границах колхоза "Заря"; обязать ответчика в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить от собственного имущества: склад запасных частей, ремонтную мастерскую, зерносклад с навесом, расположенные на земельном участке истца, вывезти это собственное имущество, а также две емкости на опорах для хранения ГСМ за границы земельного участка истца (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л. д. 74-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское хозяйство "Мария", Государственное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Геос", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования предпринимателя Иванова В.В. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика, соответственно, - без удовлетворения.

10 июля 2013 года предприниматель Иванов В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 120 800 руб., из них 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (т. 8, л. д. 88).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) заявление предпринимателя Иванова В.В. удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КХ "Иванов и К" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с проведением двух экспертиз, самостоятельный сбор доказательств истец не производил, так как доказательства, положенные в основу выводов суда, также основаны на заключениях экспертов. Особой сложности дело не представляло в связи с тем, что все выводы были заранее связаны с проведением экспертиз и их результатами. На основании изложенного податель жалобы считает, что вознаграждение за услуги представителя в размере 120 000 руб. является чрезмерным, судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов заявленных требований.

До начала судебного заседания истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между предпринимателем Ивановым В.В. (заказчик) и Плотниковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 8, л. д. 91).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в решении вопроса об освобождении принадлежащего ему земельного участка, расположенного в Притобольном районе в границах земель колхоза "Заря" и сносе недвижимого имущества, принадлежащего КХ "Иванов и К" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора для исполнения условий договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление, для предъявления в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 120 000 руб.

Согласно акту от 10.07.2013 (т. 8, л. д. 100) услуги оказаны, у заказчика претензий к исполнителю не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в сумме 120 000 руб. Плотниковым В.А. от предпринимателя Иванова В.В. (т. 8, л. д. 113).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представитель истца Плотников В.А. на основании доверенности от 18.09.2010 (т. 8, л. д. 114) принимал участие в судебных заседаниях:

- 19.10.2010 - предварительное судебное заседание продолжалось 40 мин.; представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве третьего лица КХ "Мария", было назначено судебное разбирательство на 15.11.2010 (т. 1, л. д. 39-40);

- 15.11.2010 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, копии договора от 01.09.2006, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 09.12.2010 (т. 1, л. д. 57-58);

- 09.12.2010 - судебное заседание продолжалось 50 мин.; представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к межевому плану, на иске настаивал, судебное разбирательство отложено на 11.01.2011 (т. 1, л. д. 136);

- 11.01.2011 - представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительны доказательств, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ханова А.Ш, Кононова А.В., пояснил о намерении заявить ходатайство о назначении комиссионной строительной экспертизы по делу с целью идентификации объектов строительства; документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2011 (т. 2, л. д. 53);

- 14.01.2011 - представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Зеновьева В.В., Дунина В.И., Иванова В.М., ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления акта осмотра помещений на земельном участке и обязании сторон принять участие в составлении акта, ходатайство о приобщении CD-диска с видеозаписью; приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований; в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2011 (т. 2, л. д. 54);

- 17.01.2011 - судебное заседание продолжалось 40 мин.; представитель истца заявил ходатайство о приобщении CD-диска с видеозаписью, ходатайство об уточнении исковых требований, на ходатайстве об отложении настаивает; вынесено определение о приостановлении производства по делу (т. 2, л. д. 55);

- 17.08.2011 - судебное заседание продолжалось 40 мин., представитель истца после возобновления производства по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил заявление об уточнении исковых требований, дополнительные доказательства по делу, судебное заседание отложено на 10.10.2011 (т. 3, л. д. 55-56);

- 10.10.2011 - 17.10.2011 - представитель истца заявил ходатайство о приобщении почтовой квитанции, на уточнении требований настаивал, возражал против приобщения представленных ответчиком документов, по ходатайству об отложении судебного разбирательства не возражал, судебное разбирательство отложено на 15.11.2011(т. 3, л. д. 121-122);

- 15.11.2011 - судебное заседание 70 мин., представитель истца представил доказательства направления копии иска и уточненного иска третьему лицу, по ходатайству ответчика о допросе свидетеля возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по иску, на иске настаивал, судебное заседание отложено на 15.12.2011 (т. 4, л. д. 67-68);

- 15.12.2011-22.12.2011 - представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-геодезической и судебно-строительной экспертиз; судебное заседание отложено на 26.01.2012 (т. 4, л. д. 144);

- 26.01.2012 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель истца на иске настаивал; судебное заседание отложено на 13.02.2012 (т. 4, л. д. 176);

- 13.02.2012 - 20.02.2012 - представитель истца на ходатайстве о назначении по делу строительной экспертизы настаивал, судебное заседание отложено на 20.03.2012 (т. 5, л. д. 131);

- 20.03.2012-27.03.2012 - представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей, судебное заседание отложено на 24.04.2012 (т. 6, л. д. 87);

24.04.2012-02.05.2012 - представитель истца на ходатайстве о допросе свидетелей настаивал, заявил ходатайство об уточнении требований, возражал против проведения дополнительной экспертизы, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (т. 7, л. д. 27-28);

22.11.2012-04.12.2012 - вынесено определение о возобновлении производства по делу, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (т. 7, л. д. 106, 107).

Представителем Плотниковым В.А. при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: исковое заявление, уточнения к иску, при рассмотрении дела представителем принимались меры к получению доказательств - заявлялись ходатайства, составлялся акт осмотра, осуществлялась видеосъёмка.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт участия представителя Плотникова В.А. в процессе в суде первой инстанции во всех без исключения судебных заседаниях подтверждается материалами дела. В возражение на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанием на их чрезмерность ответчик доказательства стоимости аналогичных услуг не представил, что не позволяет суду проверить соответствующий довод ответчика и сделать вывод о чрезмерности заявленной суммы. Довод ответчика о том, что спор не представлял особой сложности, а длительность рассмотрения дела обусловлена проведением двух экспертиз, суд не принял, поскольку размер вознаграждения определён истцом и его представителем в твёрдой сумме и не зависит от количества заседаний в суде и объёма представленных доказательств. При этом в деле содержится значительное количество доказательств помимо экспертных заключений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего спора, сложности дела, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления предпринимателя Иванова В.В.

Истцом представлены надлежащие доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания представителем услуг.

Между тем, ответчик, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, не представил доказательства чрезмерности, в том числе документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с проведением двух экспертиз, самостоятельный сбор доказательств истец не производил, так как доказательства, положенные в основу выводов суда, также основаны на заключениях экспертов, особой сложности дело не представляло в связи с тем, что все выводы были заранее связаны с проведением экспертиз и их результатами, не может быть принят.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, размер вознаграждения определён истцом и его представителем в твёрдой сумме и не зависит от количества заседаний в суде и объёма представленных доказательств. При этом в деле содержится значительное количество доказательств помимо экспертных заключений.

Ссылка на отсутствие сложности дела также является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела. Кроме того, именно ответчик обжаловал решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N А34-4789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Иванов и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина