Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40065/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-86214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-86214/13, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Закрытого акционерного общества "Людиновокабель"

(ОГРН: 1030800752036; 249400, Калужская область, Людиновский р-он, г. Людиново, Машиностроительный пр-кт, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

(ОГРН: 1097746464012; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Оводков В.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Кириков В.Ю. по доверенности от 22.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - ЗАО "Людиновокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - ООО "Сетьстройкомплект", ответчик) о взыскании 14 762 019 рублей 68 копеек по договору поставки N 06/05-01 от 06.05.2011 и неустойки в размере 2 948 711 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ЗАО "Людиновокабель" взыскана сумма основного долга в размере 14 762 019 рублей 68 копеек, неустойка в размере 2 948 711 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в совокупном размере 111 553 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Сетьстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства исполнения сторонами спорной сделки, а также периода просрочки исполнения обязательства. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает критерию соразмерности последствий неисполненного обязательства, и является средством материального обогащения истца. Просил о применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив взысканный с него размер неустойки до разумного предела, с учетом общего периода просрочки основанного обязательства, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции данного довода с учетом исследования фактических обстоятельств дела. Просил учесть необходимость установления баланса интересов обоих контрагентов спорной сделки по мотиву незначительных негативных правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда изменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, корреспондирующуюся с аргументами представленного отзыва, просил решение суда отставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности взыскания с ООО "Сетьстройкомплект" неустойки (пени).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06/05-01 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Сетьстройкомплект" (покупатель), а ответчик - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию).

Согласно пункту 5.5 договора, право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) с даты поставки.

В исполнение указанной сделки, ЗАО "Людиновокабель" поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком, возражений относительности условий передачи товара от ответчика не заявлено.

Однако, ответчик в нарушение статей 307- 310 ГК РФ свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 14 762 019 рублей 68 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Как следует из системного толкования пункта 1 статьи 531 и пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не имеется, что ответчиком иску не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 762 019 рублей 68 копеек. В данной части решение не оспаривается.

Судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

Как следует из пункта 9.1.2 договора, в случае задержки окончательной оплаты поставленного товара против установленных в договоре (спецификации) сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы неустойки учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом общего периода обязательства, носящего длящийся характер исполнения, коллегия считает необоснованным и отклоняет, учитывая совокупный срок просрочки исполнения обязательства, а также действиям ответчика по систематическому нарушению срока оплаты за фактически поставленный товар, что не позволяет суду характеризовать данного хозяйствующего субъекта в качестве добросовестного участника гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается просрочки оплаты товара за поставленный товар от 26 до 594 дней. При этом небольшой, по мнению ответчика, размер задолженности не может являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Сетьстройкомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия жалобы к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-86214/13 в части взыскания с ООО "Сетьстройкомплект" 2 948 711 рублей 51 копейки пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая