Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9754/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А70-5618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9754/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-5618/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании неустойки и штрафа по муниципальным контрактам N 04000.10.113 от 08.09.2010, N 04000.10.114 от 08.09.2010, N 04000.10.115 от 08.09.2010 в размере 3 857 069 руб. 91 коп.,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по муниципальным контрактам N 04000.10.113 от 08.09.2010, N 04000.10.114 от 08.09.2010, N 04000.10.115 от 08.09.2010 в размере 3 857 069 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу А70-5618/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 290 309 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" в доход федерального бюджета 3 182 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что окончательной датой оказания услуг по контрактам является дата подписания актов о приемке оказанных услуг на 20 %, доказательств подписания актов о приемке оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. Отмечает, что поскольку ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался, следовательно, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в случае продолжения работы и течения срока (просрочки). Полагает недоказанным наличие вины истца в возникновении просрочки исполнения обязательств по контрактам. По мнению подателя жалобы, истец не должен нести ответственность за отсутствие у ответчика заинтересованности в оказании услуг по контрактам в полном объеме.

От ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, муниципальный заказчик), Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (в настоящее время ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", заказчик-застройщик) и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115 (л.д. 9-18, 29-38, 44-55).

Из предмета муниципального контракта N 04000.10.113 от 08.09.2010 усматривается, что исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта (приложение к контракту) обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта "Строительство улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе Тюменский. Корректировка (г. Тюмень)" и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 04000.10.113, окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 1 504 597 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта N 04000.10.113 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 15.11.2010.

Ответчиком работы по разработке рабочего проекта по муниципальному контракту N 04000.10.113 и дополнительным соглашениям к нему N 04000.10.113/1, 04000.10.113/2, 04000.10.113/3 выполнены 20.12.2010, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 20.12.2010 к муниципальному контракту N 04000.10.113 (л.д. 25).

В соответствии с предметом муниципального контракта N 04000.10.114 от 21.07.2009, исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта (приложение к контракту) обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта "Строительство автомобильных дорог и межквартальных проездов в районе д. Комарово (I, III пусковые комплексы) (г. Тюмень) (корректировка)" и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 29-38).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 04000.10.114, окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 2 520 152 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта N 04000.10.114 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 23.09.2010.

Ответчиком работы по разработке рабочего проекта по муниципальному контракту N 04000.10.114 и дополнительному соглашению к нему N 04000.10.114/1 выполнены 20.12.2010, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 20.12.2010 к муниципальному контракту N 04000.10.114 (д. 41).

В соответствии с предметом муниципального контракта N 04000.10.115 от 08.09.2010, исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта (приложение к контракту) обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта "Реконструкция ул. Московский тракт (участок ул. Калинина - автомобильная дорога "Обход г. Тюмени" (коррективы). Дополнительные объемы, комплекс землеустроительных работ" и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 44-55).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 04000.10.115, окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 835 759 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта N 04000.10.115 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 25.11.2010.

Ответчиком работы по разработке рабочего проекта по муниципальному контракту N 04000.10.115 и дополнительному соглашению к нему N 04000.10.115/1 выполнены 23.12.2010, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 23.12.2010 к муниципальному контракту N 04000.10.115 (д. 58).

Судом установлено, что 01.08.2011 распоряжением N 899 Департамент по строительству Администрации города Тюмени переименован в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

28.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2013 исх. N 45-08-227/3 с требованием на основании пунктов 9.2., 9.3. контрактов в течение 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку и штраф на общую сумму 1 155 023 руб. 28 коп. (л.д. 61а, 61-63).

Однако ответчиком неустойка и штраф оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Податель жалобы, наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на муниципальных контрактах N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Ответчик, факт нарушения им принятых на себя обязательств и выполнения работ с нарушением установленных контрактами N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115 сроков не оспаривает.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контрактов N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в части возникновения на стороне ответчика просрочки оказания услуг.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли относительно определения периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактами N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115, установлена пунктами 9.2, 9.3, согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1% от окончательной цены контракта; в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ установлен и подтвержден материалами дела, применение к ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

По расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки по контракту N 04000.10.113 составил 1 146 955 руб. 01 коп, по контракту N 04000.10.114 - 2 031 305 руб. 72 коп, по контракту N 04000.10.115 - 630 204 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени расчет неустойки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, скорректировал период начисления неустойки, исключив из него период после дат подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг (т.е. до 27.05.2013 и до 23.05.2013).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в части неверного определения истцом периода начисления неустойки сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6. контрактов, при завершении оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 8.3. контракта представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг.

Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта и сдачи заказчику-застройщику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ. Тем более, заключенными контрактами прохождение государственной экспертизы проектной документации в обязанности исполнителя не входит.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке оказанных услуг по контрактам от 20.12.2010 и 23.12.2010, стоимость оказанных услуг по разработке рабочих проектов, согласно пункту 2.6. контракта, указана в актах в размере 80% от стоимости оказания услуг по разработке рабочих проектов по контрактам. При этом в актах указано на то, что проектная документация передана исполнителем в полном объеме.

Учитывая, что в обязанности исполнителя передача документации на экспертизу не входит, доверенность от заказчика на передачу документации на экспертизу ответчику не выдавалась, при этом ответчик передал проектную документацию заказчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности исчисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств после дат подписания актов о приемке оказанных услуг.

Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, определил общий размер неустойки по муниципальным контрактам N 04000.10.113, N 04000.10.114, N 04000.10.115 в размере 241 704 руб. 43 коп.

Расчету неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" за допущенную просрочку исполнения принятых по контрактам обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-5618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич