Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21765/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-27070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева М.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21765/2013) ООО "Хрустальный Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-27070/2013(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Веста"

к 1. ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

2. ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 1924718 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста"(далее - истец) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д.3, лит.М, пом.2Н, ОГРН: 1037821024922) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (далее - ответчик 1) (ОГРН 1037828014168, адрес: 191036, Санкт - Петербург, Невский пр. д. 120 офис 3) и к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик 2) (адрес: 196653, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д.16, ОГРН: 1027808751409) о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 924 718, 38 рублей ссылаясь на неисполнение ООО "Хрустальный загородный клуб" условий договора подряда N 03/02/12 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, выполненные истцом работы, имеют существенные недостатки, в связи, с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом первой инстанции оно необоснованно отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем указанная норма не лишает стороны заявлять участникам процесса ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, в устной форме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом и ответчиком 1 заключен договор подряда N 03/02/12, согласно условиям которого ответчик 1 (заказчик) поручает. а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству дренажных систем коттеджей N 4,7,9,12,14,16 на объекте "Малоэтажный коттеджно - гостиничный комплекс" по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов д. 3, согласно "Расчета договорной цены" (Приложение N 1-3), в соответствии с условиями договора, его Приложениями, дополнениями и переданной проектной документацией, а также сдать результат этих работ по акту сдачи - приемки строительных работ, устранить все выявленные при этом недостатки.

Согласно пункту 2.1 договора. стоимость работ по договору составляет 2 222 593, 55 рублей.

Из пункта 6.2.3 договора следует, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания акта - сдачи - приемки строительных работ, при условии устранения всех недостатков. передаче полного комплекта исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору. что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ N 1 от 29.02.2012 и N 2 от 31.03.2012 на общую сумму 1 924 718, 38 рублей.

01.04.2012 между сторонами заключен договор поручительства N 8, согласно которому ответчик 2 (поручитель) обязуется перед истцом (кредитор) отвечать за исполнение заказчиком, всех его обязательств перед подрядчиком (кредитором), возникших из условий договора подряда N 03/02/12 от 01.02.2012.

25.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 03/02/12 от 01.02.2012, пункту 3 которого предусматривает, что с момента заключения соглашения условия договора в части сроков и порядка оплаты считаются измененными. Оплата по договору производится заказчиком и поручителем в соответствии с пунктом 2 соглашения и договора поручительства N 8 от 01.04.2012.

Поскольку оплата суммы задолженности по выполненным и принятым работам в размере 1 924 718, 38 рублей не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 1 924 718, 38 рублей.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012 и N 2 от 31.03.2012 на сумму 1 924 718, 38 рублей подписаны ответчиком 1 без замечаний.

Кроме того, ответчиком 1 подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО "Хрустальный Загородный Клуб" признало наличие задолженности перед истцом в размере 1 924 718, 38 рублей по состоянию на 31.03.12 (л.д.9).

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ, заказчик обязан их оплатить.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 26.08.2013) следует, что ответчиком 1 в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и не было удовлетворено, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разъяснению и перечнем экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение исследования, ответчиком суду не представлено, встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком N 1 не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципов, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно было отклонено заявленное ответчиком 1 ходатайство о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком 1 такое ходатайство не заявлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлены, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку между сторонами заключен договор поручительства N 8 от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (поручитель) обязалось перед ООО "Веста" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Хрустальный Загородный Клуб" всех его обязательств перед ООО "Веста", возникших из условий договора подряда N 03/02/12 от 01.02.2012 сумма заявленных исковых требований не выходит за пределы поручительства ответчика 2, требование о взыскании задолженности в размере 1 924 718, 38 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции солидарно с обоих ответчиков.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 1 не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике 1.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-27070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова