Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19785/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А49-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Шишкиной Елены Викторовны - представителя Шишкина А.К. (доверенность от 06.05.13),

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области - представителя Федунец Н.М. (доверенность от 18.01.13 N 08/166),

рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Шишкиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-1561/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Шишкиной Елены Викторовны, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Елена Викторовна (далее - Шишкина Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (далее - ГУ - УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, ответчик) по регистрации заявителя в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шишкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 23.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба Шишкиной Е.В. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2013.

Определением суда от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство ГУ - УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы Шишкиной Е.В. назначено на 05.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием, регулируются, в частности Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзац второй пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ предусматривает, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 N 630 в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Постановление N 630), регистрирующий орган в срок не более 5 рабочих дней с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя и (или) внесения изменений в государственный реестр представляет сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные в приложении N 2 к настоящим Правилам, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальные фонды обязательного медицинского страхования и территориальные органы Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

Указанные сведения представляются в электронном виде с использованием средств электронной цифровой подписи по каналам связи на условиях, установленных соглашением сторон. Структура и формат передаваемой информации устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из положений пункта 20 Постановления N 630 следует, что сведения о дате регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя, его регистрационный номер, наименование органа, осуществившего указанную регистрацию, либо сведения о дате снятия индивидуального предпринимателя с учета в качестве страхователя представляются органами государственных внебюджетных фондов не позднее 5 дней с момента регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя либо снятия с учета в качестве страхователя.

Указанные сведения представляются в электронном виде с использованием средств электронной цифровой подписи по каналам связи на условиях, установленных соглашением сторон. Формат передаваемой информации устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из содержания приведенных норм следует, что регистрация индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей производится органами государственных внебюджетных фондов без заявления данных лиц на основании сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, представляемых налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что регистрация Шишкиной Е.В. в качестве страхователя произведена ответчиком на основании выписки из ЕГРИП, представленной Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пензенской области в электронном виде и содержащей сведения о регистрации 19.01.05 данного лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН: 305582701900071; ИНН: 582701434798). Заявителю присвоен регистрационный номер ПФР 068-008-015363 (л.д.83-85). Сведения о регистрации страхователя в территориальных органах ПФ РФ представлены регистрирующему органу и внесены Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области в ЕГРИП (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании в действиях Управления.

Довод представителя заявителя о том, что заявление о государственной регистрации в качестве страхователя не подавалось Шишкиной Е.В., обоснованно признан судом несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрена подача такого заявления в территориальные органы ПФ РФ.

Ссылка представителя заявителя на то, что налоговый орган направил выписку из ЕГРИП ответчику с нарушением установленного 5-тидневного срока, правомерно отклонена судом, так как нарушение сроков представления информации регистрирующим органом не является препятствием для регистрации заявителя как предпринимателя в территориальных органах государственных внебюджетных фондов и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Ссылка представителя заявителя на то, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, опровергается представленными в дело выписками из ЕГРИП, по которым заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305582701900071. Данная регистрация является действующей.

Доводы представителя заявителя о прекращении заявителем деятельности в качестве предпринимателя и выдаче ему соответствующего свидетельства правомерно не приняты судом. Представленное заявителем свидетельство (л.д.28) не относится к государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305582701900071.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ) документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 76-ФЗ предусмотрена обязанность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного закона, в срок до 1 января 2005 года представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, установленные данной нормой. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Поскольку Шишкиной Е.В. в срок до 01.01.05 документы, установленные статьей 3 Закона N 76-ФЗ, не были представлены в Межрайонную ИФНС России N 6 по Пензенской области, то государственная регистрация ее в качестве предпринимателя, действовавшая до 01.01.04 по свидетельству о государственной регистрации N 3930 от 16.04.03, выданному администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, была прекращена. В ЕГРИП 19.05.05 внесена запись за государственным регистрационным номером 405582701900026 об утрате силы с 01.01.05 государственной регистрации Шишкиной Елены Викторовны в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН 305582701800026, в подтверждение чего выдано свидетельство, представленное заявителем в материалы дела.

Ссылки представителя заявителя на взыскание с заявителя страховых взносов как с физического лица, не имеющего статус предпринимателя (л.д.47-51), не принимаются судом, так как данные обстоятельства не имеют отношение к предмету спора. Более того, взыскание задолженности по страховым взносам производилось ответчиком за период, когда в силу закона заявителем был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании в действиях Управления по регистрации Шишкиной Е.В. в качестве страхователя на основании выписки из ЕГРИП, представленной Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пензенской области в электронном виде и содержащей сведения о регистрации 19.01.05 данного лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН: 305582701900071; ИНН: 582701434798).

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что о регистрации в качестве страхователя заявителю стало известно в 2008 году, что следует из решения суда от 26.06.08 по делу N 2-241/2008 (л.д.105-109). С заявлением об оспаривании действий ответчика, совершенных 18.04.05, заявитель обратился 11.03.13, то есть по истечении 5 лет. Причины пропуска процессуального срока заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 31.01.06 N 9315/05, от 19.04.06 N 16228/05 и от 10.10.06 N 7830/06.от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шишкиной Е.В., были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Оснований для вывода о незаконности действий ответчика по регистрации заявителя в качестве страхователя, произведенных на основании выписки из ЕГРИП, представленной регистрирующим органом и содержащей сведения о регистрации 19.01.05 данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-1561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова