Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22741/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А21-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.А. Коршуновой (доверенность от 28.08.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22741/2013) ООО "МитСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-7375/2013 о принятии обеспечительных мер (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сатурн"

к ООО "МитСервис"

о взыскании 4510708,85 руб. задолженности по договору, 1194984,02 руб. пени, 30000 руб. расходов на представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатур" (далее - истец, ООО "Сатур") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитСервис" (далее - ответчик, ООО "МитСервис"), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 4510708,85 руб., пени в размере 1194984,02 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-7375/2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2013.

29.08.2013 истцом подано заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя (принятии обеспечительных мер), в котором ООО "Сатур" просило наложить арест на принадлежащее ООО "МитСервис" на праве собственности имущество и денежные средства соразмерно сумме основного долга по договору купли-продажи с условием о поставке от 01.08.2012 в размере 4510708,85 руб.

Определением от 30.08.2013 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество и денежные средства соразмерно сумме основного долга по договору купли-продажи с условием о поставке от 01.08.2012 в сумме 4510708,85 руб. был наложен арест.

30.08.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 004509611 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 30.08.2013 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом не представлено. Ответчик просит также отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени ООО "МитСервис" уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев требование ООО "Сатур" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "МитСервис" на праве собственности имущество и денежные средства соразмерно сумме основного долга по договору купли-продажи в размере 4510708,85 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод истца о том, что переданный ответчику по договору товар был приобретен истцом на денежные средства, полученные в качестве займа в кредитной организации, для пополнения оборотных средств он вынужден оперировать заемными средствами, в подтверждение чего к отзыву на апелляционную жалобу приложен кредитное соглашение N 723/4638-0000041, заключенное ООО "Сатур" с Банком ВТБ 24 (ЗАО) об открытии кредитной линии. С учетом имеющейся задолженности ответчика истец не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Истцом представлены также письмо КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), свидетельствующее о принятии мер для розыска денежных средств ООО "МитСервис", согласно которому арест на денежные средства должника наложен в пределах суммы 6093,10 руб., и письмо ОГИ БДД от 04.12.2013 N 5942, свидетельствующее о принятии мер к розыску имущества ответчика, из которого следует, что зарегистрированный на имя ответчика автомобиль "Рено Kangoo" снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отмена обжалуемого судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2013 года по делу N А21-7375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева