Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-7201/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А79-5779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-5779/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 305212833200016, ИНН 212700285942) о расторжении договора, взыскании 1 599 196 руб. 32 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 07488);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 07489),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Маров А.Г., ответчик) о расторжении договора займа от 21.03.2011, взыскании 1 599 196 руб. 32 коп., в том числе 1 500 000 руб. суммы займа, 99 196 руб. 32 коп. процентов за пользование займом в период с 21.12.2012 по 30.09.2013 и далее по день возврата суммы займа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 450, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2011.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики расторг договор займа от 21.03.2011, заключенный между ООО "Фирма Старко" и ИП Маровым А.Г., взыскал с ИП Марова А.Г. в пользу ООО "Фирма Старко" 1 500 000 руб. суммы займа, 99 196 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 по 30.09.2013, всего 1 599 196 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины 32 722 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маров А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик не нарушал условия договора по возврату займа. Установленный в договоре срок возврата займа 21.03.2014 не наступил, график возврата займа по частям сторонами не согласован.

Заявитель указывает, что основания для досрочного возврата займа, предусмотренные пунктом 2 статьи 811, статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом ошибочно установлено, что соглашение о расторжении договора займа от 21.03.2011 не было подписано, так как истец не приложил к материалам дела документы, имеющие существенное значение для отказа в подписании указанных соглашений о расторжении ответчиком.

ООО "Фирма Старко" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ООО "Фирма Старко" (займодавец) и ИП Маровым А.Г. (заемщику) заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали срок предоставления займа - 3 года с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

ООО "Фирма Старко" во исполнение обязанностей по договору перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению N 995 от 21.03.2011 в размере 1 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов истец направил в адрес ответчика письма N 740 от 20.05.2013, N 889 от 10.06.2013 с требованием об уплате, а также соглашение о расторжении договора займа.

Ответчик не подписал направленное ему истцом 10.06.2013 соглашение о расторжении договора займа. Обязательства надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании займа и процентов.

Требование о расторжении договора займа мотивировано истцом тем, что ответчиком существенно нарушаются обязательства по уплате процентов, имеется длительная просрочка.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 995 от 21.03.2011. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца (пункт 2.5 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты процентов в сумме 99 196 руб. 32 коп. за пользование займом за период с 21.12.2012 по 30.09.2013.

10.06.2013 истец заявил о расторжении договора займа от 28.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неуплата длительный период времени процентов за пользование займом, размер которых к моменту рассмотрения спора судом составил 99 196 руб. 32 коп., а период просрочки - более 9 месяцев, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, требование истца о расторжении договора займа от 21.03.2011 обоснованно удовлетворено судом.

В связи с расторжением договора суд правомерно взыскал с ИП Марова А.Г. в пользу ООО "Фирма Старко" сумму займа 1 500 000 руб., 99 196 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 по 30.09.2013.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Довод апеллянта о незначительности нарушения договора займа признается апелляционным судом несостоятельным с учетом размера неуплаченных процентов и длительности просрочки.

Ссылки заявителя жалобы на нормы права, устанавливающие основания для одностороннего отказа займодавца от договора займа, не принимаются апелляционным судом, так как требование о расторжении договора заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о расторжении договора займа от 21.03.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела такого соглашения, что и позволило суду сделать вывод о том, что такое соглашение сторонами подписано не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-5779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова