Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10477/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-13307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года

по делу N А12-13307/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Костерин А.В.),

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 18; ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464),

к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу (Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании 54 580, 54 рублей,

при участи в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Осипов В.А.) о взыскании 54 580, 54 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с ИП Осипов В.А. взыскана задолженность в сумме 54 580,56 рублей, в том числе 54 354,58 рублей основного долга, 225, 98 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции надлежаще не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так же пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору, размер исковых требований не подтвержден документально.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 мая 2009 года между комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Комбинат коммунальных услуг" (арендатор) был заключен договор N 7547аз аренды земельного участка N 1 площадью 4.112 кв.м., и земельного участка N 2 площадью 822 кв.м., расположенных по адресу: бульвар Профсоюзов 7 "а", город Волжский Волгоградской области, для использования под платную автостоянку.

Как видно из материалов дела 02 апреля 2010 года между арендатором и ИП Осиповым В.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 7547аз аренды земельного участка, согласно которому права арендатора по договору N 7547аз были преданы ИП Осипову В.А.

Согласно с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Так, в силу пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца, арендная плата составляет 493 569, 73 рублей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполнение денежного обязательства.

В материалах дела имеется расчет задолженности за ИП Осиповым В.А. в сумме 54 353, 58 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.04.2010 по 11.05.2010 по договору N 7547 аз от 22.05.2009.

Доказательства оплаты указанной задолженности и возражений относительно существа заявленных исковых требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы долга 54 580,56 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 225, 98 за период с 02.04.2010 по 11.05.2010.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, суд обоснованно взыскал с ИП Осиповым В.А. в пользу истца установленную неустойку.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер пени по договору N 7547 аз от 22.05.2009 в сумме 225, 98 соразмерен нарушенному праву.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии иска к производству было направлено ответчику 05.06.2013 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 125, кв. 138., указанному в исковом заявлении, в договоре аренды земельного участка, в копии паспорта (л.д. 19).

Согласно материалам дела корреспонденция возвратилась в суд (т. 1, л.д. 5) по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании вы порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными о судебном заседании, если копия судебного акта, направленная арбитражным чудом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании изложенного, суд правомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе является истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Так как в материалах дела не имеется заявления ИП Осипова В.А. о применении исковой давности к исковым требованиям комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ИП Осипову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и отказать в удовлетворении этих требований по мотиву истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Вывода суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу N А12-13307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак