Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9646/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9646/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-7561/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмень (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 480 438 руб. 18 коп.

с участием третьего лица: Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17", Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 17" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 480 438 руб. 18 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-7561/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Строитель 17" взыскано 480 438 руб. 18 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что за время действия муниципального контракта N 16000.10.067 от 10.07.2010, заключённого между сторонами, истец выполнил работы на сумму 22 655 789 руб. 05 коп., которые оплачены на сумму 22 175 350 руб. 87 коп. Стоимость последнего этапа работ составляет 480 438 руб. 18 коп. Ввиду нарушения истцом условий контракта о сроке выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в порядке пункта 11.3. контракта и направил ему претензию, по которой истец добровольно неустойку не перечислил. Истец признан банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013, в рамках дела о банкротстве требования ответчика в размере 1 603 844 руб. 99 коп. неустойки по контракту включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик, ссылаясь на условие пункта 2.15. контракта, считает, что ответчик не должен производить окончательную оплату по договору, связывая это с тем, что истец по состоянию на 26.07.2013 не оплатил неустойку.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) муниципального контракта N 16000.10.067 от 10.06.2010 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт (далее - контракт) (л.д. 17-34).

Согласно пункту 2.14. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно при условии предоставления подрядчиком до 25 числа отчётного месяца актов выполненных работ формы N КС-2, подписанных подрядчиком, заказчиком-застройщиком и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных подрядчиком, заказчиком-застройщиком и заказчиком при условии передачи подрядчиком исполнительно-технической документации на выполненный объём работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подписанному истцом и заказчиком-застройщиком (ГБУ ТО "ДКХС") акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 24.12.2012 истец выполнил работы на сумму 480 438 руб. 18 коп. (л.д. 87-90).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.12.2012, копия которой представлено в дело (л.д. 86), на сумму 480 438 руб. 18 коп. подписана ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату принятых работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Подписание ответчиком справки N 8 от 24.12.2012 формы КС-3 свидетельствует об отсутствии у него претензий по стоимости выполненной истцом работы.

Сумма задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что стоимость последнего этапа работ истца составила 480 438 руб. 18 коп., из выполненных истцом работ по контракту на общую сумму 22 655 789 руб. 05 коп. ответчик оплатил только 22 175 350 руб. 87 коп.

Указанная ответчиком в жалобе разница как раз и составляет сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию в настоящем деле (480438,18 (22655789,05 - 22175350,87).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 480 438 руб. 18 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него указанную сумму задолженности.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылаясь на пункт 2.15. контракта, считает, что он имеет право не производить окончательную оплату работ до того, как истцом будет произведён с ним расчёт по оплате штрафных санкций.

Данные доводы ответчика ошибочны.

Пунктом 2.15. контракта установлено, что окончательная оплата производится в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.6., акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией формы N КС-11 (пунктом 7.1.11.), акта ввода объекта в эксплуатацию. Оплата по настоящему контракту производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В случае, если подрядчик нарушил обязательства по настоящему контракту и ему в соответствии с разделом 11 "Ответственность сторон" настоящего контракта направлена претензия о взыскании штрафных санкций, окончательный расчёт за выполненные работы производится после оплаты штрафных санкций.

Таким образом, по условию абзаца второго пункта 2.15. контракта окончательный расчёт за выполненные подрядчиком (истцом) работы производится после оплаты им штрафных санкций, предъявленных ему в претензии о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование абзаца второго пункта 2.15. контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ и других условий контракта не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в пункте 2.15. контракта стороны согласовали условие об автоматическом удержании ответчиком из подлежащей оплате истцу стоимости принятых работ стоимости предъявленной неустойки за какое-либо нарушений условий контракта.

Из названного условия контракта следует лишь то, что ответчик может задержать окончательную оплату работ истца, поставив в зависимость такую оплату от действий истца по оплате штрафных санкций.

При этом предполагается, что со стороны истца не будет каких-либо возражений по предъявленной к нему неустойке (истец не будет её оспаривать).

Тем самым, данное условие основано на добровольном исполнении истцом обязательства по оплате штрафных санкций, которые ему будут предъявлены, в рамках исполнения контракта и только после осуществления со своей стороны действий по её оплате, истец сможет получить окончательно расчёт за выполненные работы по контракту.

Таким образом, из пункта 2.15. контракта не усматривается право ответчика без согласия истца удержать из причитающейся истцу оплаты выполненных им работ в полном объёме стоимость неустойки, которая по своей правовой природе к тому же не является бесспорной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец признан банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве требования ответчика к истцу в размере 1 603 844 руб. 99 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что требования ответчика по неустойке в деле о банкротстве в отношении истца признаны судом обоснованными, не может выступать препятствием в реализации истцом права на получение оплаты выполненной им работы, стоимость которой ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие в отношении истца процедуры банкротства, в рамках которой в судебном порядке ответчик предъявил истцу к оплате неустойку, суд апелляционной инстанции расценивает доводы ответчика, направленные фактически на зачёт встречных требований.

Однако в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

То есть истец, будучи банкротом, в любом случае не имеет права отдать предпочтение ответчику в удовлетворении его требований по неустойке перед остальными кредиторами должника.

Напротив, за счёт поступления в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе от ответчика в счёт погашения долга по настоящему делу, могут быть удовлетворены требования кредиторов с учётом соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности.

Поэтому доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.15. контракта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова