Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10824/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-14848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Герасима Самвеловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-14848/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) к Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Герасиму Самвеловичу (ИНН 344307082710, ОГРНИП 308344329100038) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.С. (далее - ответчик) денежной компенсации в сумме 140 000 руб. за незаконное использование фонограммы музыкального произведения из альбома "Белая птица": "Аэропорт", "Говори. Говори...", "Тайга", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", судебных расходов в сумме 200 руб., а также государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Решением 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") заключен договор N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, согласно пункту 1.1 которого Хрулева Е.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении N 1 к договору, в пользу ООО "Квадро-Паблишинг".

Фонограммы произведений переданы ООО "Квадро-Паблишинг" по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) на материальном носителе Compact Disc Recordable (далее - CD-R) в одном экземпляре.

В соответствии с данным договором (пункт 1.1) ООО "Квадро-Паблишинг" вправе использовать фонограммы: воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм; перерабатывать фонограммы.

ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений, входящих в альбом "Белая птица" исполнителя Хрулевой Е.В.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 г. в магазине "МАН" расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 58А, ответчиком реализован контрафактный Compact Disc в формате МЗ 3 (далее - CD-МЗ) "Елена Ваенга".

Согласно подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности на ряду с другими является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

У CD-MP3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry -Международная ассоциация производителей фонограмм). В то время как у лицензионного Compact Disc Digital Audio (далее - CD-DA) и CD-MP3 все перечисленные элементы присутствуют и отражают действительную информацию.

На приобретенном у ответчика CD-MP3 отсутствуют знаки охраны авторского и смежного права, а также информация о правообладателе, полиграфическое оформление диска отличается от лицензионного..

Факт приобретения данного диска истцом зафиксирован посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом товарного чека, представленного истцами в материалы дела.

Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенных дисков и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленных суду контрафактных дисков.

Товарный чек датирован 16.04.2013 года, содержит наименование ответчика с указанием ИНН, а также стоимость товара.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда (п. 1 ст. 1311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому соглашается с расчетом истца: 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленной ст. ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 года N А57-4449/2011.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Фиксирование факта продажи нелицензионного диска проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-14848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев