Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9448/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-6282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г. по доверенности от 15.04.2013, Леонова Л.В. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (рег. N 07АП-9448/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-6282/2013

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415),

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Рязанцев Владимир Яковлевич

о взыскании 377 762 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании 390 106 руб. 86 коп., в т.ч. основного долга в размере 354 965 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 141 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Владимир Яковлевич (далее - Рязанцев В.Я.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "НПЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/898 от 21.10.2011. Должностная инструкция от 02.04.2011 главного инженера не предоставляет ему права на подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало. Письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ. Судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объемов, стоимости и качества работ.

ООО "Амадей" в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву, доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что согласно договору подряда N 64/898, заключенному между ООО "Скала" и ответчиком, ООО "Скала" выполнило на общую сумму 354965,30 руб. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в нем ссылка на договор подряда N 64/898 от 21.10.2011 г. Данный акт является неотъемлемой частью договора. Таким образом, ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. Основания для применения ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в том числе уменьшения стоимости установленной за работу цены, отсутствуют. Проведение экспертизы по истечении гарантийного срока, не доказывает не качественность выполненных работ и не является основанием для отказа от их оплаты. По мнению истца, предложение ответчиком экспертной организации для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая проводила внесудебное экспертное исследование, а именно ООО "СибЭКС", является нарушением принципов независимости и беспристрастности эксперта, поскольку данное экспертное учреждение уже ранее сделало свои выводы. На основании изложенного, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные пояснения, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скала" (подрядчик) и ОАО ПО "Новосибирский приборостроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 64/898, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы корпус -8, МК-6, 1 этаж, материальный склад, механический участок, площадка склад, централизованный шлифовальный участок, на общую сумму 957 035, 96 коп.

Фактически работы по договору подряда N 64/898 выполнены на сумму 354 965, 30 руб. и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 8 от 31.05.2012 (л.д. 28-32 т.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

По договору уступки права требования N 38/уп от 25.12.2012 (л.д. 23-24 т.1) ООО "Скала" уступило права требования задолженности по договору подряда в пользу ООО "Амадей".

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 25-26 т.1) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 15-20 т.1) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договор подряда N 64/898 от 21.10.2011, доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ N 8 от 31.05.2012, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, отсутствие заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01.02.2011, то есть договор подряда N 64/898 от 21.10.2011 заключен в период действия доверенности (л.д. 81). Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности, при подтверждении наличия у лица полномочий на заключение договора, не влечет признание договора незаключенным либо ничтожным.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

Факту наличия полномочий у Рязанцева В.Я. на подписание договора подряда и актов приемки выполненных работ по доверенности N 64/05 от 01.02.2011 от имени ответчика также была дана оценка при рассмотрении дел N А45-6271/2013 и А45-6268/2013, вступивших в законную силу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, учитывая, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.123-124 т.1) ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, а также учитывая отсутствие документации (дефектные ведомости, акты на скрытые работы), окончание гарантийного срока на выполненные работы. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

Таким образом, обоснованными являются возражения истца, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2012 по 12.09.2013 начислил 35141 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 13.09.2013 от суммы долга

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ПО "НПЗ" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-6282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина