Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-18453/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А21-9734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шингаров Ш.А., доверенность от 21.11.2013

от ответчика - ГКУ КО "РУЗКС": Джатиев М.Г., доверенность от 04.10.2013, Готовчик А.Л., доверенность от 01.10.2013

от ответчика - Правительства КО: Готовчик А.Л., доверенность от 26.12.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело

по иску открытого акционерного общества "Бамстройпуть"

к ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

Правительству Калининградской области

третьи лица: Министерство строительства Калининградской области

ЗАО "Инвест-Строй 15"

Министерство финансов Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Бамстройпуть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ответчик 1, Управление) о взыскании задолженности за выполненные в рамках государственного контракта от 25.01.2012 N 0135200000511001041 на строительство жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда до его признания недействительным в судебном порядке работы в сумме 25 084 252, 80 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности по подписанным актам сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, а также требование о взыскании стоимости части строительных материалов, завезенных на строительную площадку в целях исполнения работ, вследствие чего исковые требования составили 20 923 245, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду привлечения ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" к участию в деле как ненадлежащего ответчика.

По мнению суда, истцом не было представлено доказательств, что ответчик при финансировании объекта из федерального бюджета воспользовался результатом спорных работ, обладает какими-либо вещными правами в отношении объекта незавершенного строительства, а также доказательств передачи полномочий по распоряжению объектами, подлежащими возведению за счет федерального бюджета, иным лицам - в том числе субъекту Калининградской области либо муниципальному образованию.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Правительства Калининградской области в качестве соответчика судом было отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия требованиям законности и обоснованности, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказ суда от удовлетворения ходатайства истца о привлечении по ходатайству истца в качестве соответчика Правительства Калининградской области (далее - ответчик 2) в последнем судебном заседании ввиду отсутствия оснований для привлечения Правительства Калининградской области в качестве соответчика ввиду финансирования строительства спорного объекта из средств федерального бюджета и отсутствия доказательств передачи полномочий по распоряжению объектами, подлежащими возведению, за счет федерального бюджета, иным лицам, в том числу субъекту Калининградской области либо муниципальному образованию, податель апелляционной жалобы считает противоречащим положениям государственного контракта от 25.01.2012 года N 0135200000511001041.

Согласно пункту 1.5 данного государственного контракта, во исполнение которого проводились спорные работы, права владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации контракта, принадлежат Правительству Калининградской области.

В связи с изложенным отказ суда от удовлетворения ходатайства для привлечения Правительства Калининградской области в качестве соответчика, апелляционный суд посчитал необоснованным и устанавил основания для безусловной отмены судебного акта.

Поскольку отдельного судебного акта о привлечении соответчика судом не было вынесено, и истец был лишен возможности обжаловать в порядке пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), учитывая разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, что при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), апелляционный суд считает обоснованными апелляционные доводы в указанной части.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика Правительства Калининградской области, с учетом пояснений представителей истца, что предмет и основания иска к соответчику не изменяются.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне соответчика, привлечено Министерство финансов Калининградской области.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2012 года между государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - правопреемником государственного казенного учреждения Калининградской области "Отдел капитального строительства" и открытым акционерным обществом "Бамстройпуть" был заключен государственный контракт N 0135200000511001041 на строительство жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне города Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2012 года вышеуказанный государственный контракт по делу N А21-3723/2012 признан недействительным.

17.12.2012 года между ГКУ Калининградский области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и ЗАО "Инвестстрой-15", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был заключен государственный контракт N 0135200000512001526 на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Левитана в Юго-восточном микрорайоне города Калининграда (1-я очередь): Первый этап - жилые дома по ГП N 1,2,3 - (завершение работ).

В ходе выполнения работ Обществом и Управлением подписаны акты на выполненные работы на сумму 54 937 889, 85 рублей, 14 211 539, 05 рублей, 15 641 998 рублей, 6 679 311 рублей, данные работы заказчиком приняты Управлением.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС - 3 от 07.09.2012 на общую сумму 18 405 045 руб. были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены Управлению, но не были им подписаны и не были оплачен.

В соответствии с платежными поручениями N 1467186 от 09.11.2012 на сумму 3 394 643 руб. и N 1467184 от 09.11.12 на сумму 3 284 668 руб. (т. 5 л. д. 69-70) ответчиком было перечислено в адрес истца в счет оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ денежных средств на общую сумму 6 679 311 руб.

Ввиду выполнения работ на сумму, указанную в актах выполненных работ, оплаты Управлением задолженности в сумме 25 084 252, 80 руб. до обращения в суд с настоящим иском, и 6 679 311 руб. - после обращения в суд истец просит апелляционной суд с учетом уменьшения суммы исковых требований в связи с оплатой части задолженности Управлением, принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской взыскать с ответчика - Управления и соответчика - Правительства сумму неосновательного обогащения вследствие неоплаты выполненных работ в размере 18 405 041 руб. 80 коп., с ответчика 1 - стоимости поставленных истцом и находящихся на площадке складирования индивидуальных железобетонных изделий в размере 2 518 200, 78 руб., а также судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения спора в суде первой инстанции и проживания в сумме 228 123, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании стоимости материалов истец ссылался на передачу Управлению в натуре изделий, предназначенных исключительно для строительства жилых домов в соответствии с утвержденной проектной документацией, в связи с чем, по мнению истца, данные изделия не могут быть использованы в иных объектах строительства, неотражение стоимости указанных изделий в переданных Управлению в актах выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении процессуального статуса сторон, просил взыскать с Управления, а при недостаточности денежных средств с публично - правового образования - Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области и Правительства Калининградской области за счет средств казны в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 18 405 045 руб., стоимости приобретенных истцом в ходе исполнения государственного контракта в размере 2 518 200, 78 руб., судебные издержки в размере 228 123, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств учреждения государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" указанными органами.

Ввиду непредставления истцом с ходатайством доказательств учреждения государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Министерством финансов Калининградской области и/или Правительством Калининградской области, доказательств направления третьим лицам данного ходатайства, апелляционный суд считает, что данное ходатайство могло быть заявлено истцом ранее, с соблюдением норм пункта 1 статьи 126, 41 и пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направленным на затягивание процесса, необоснованное его отложение.

В связи с изложенным апелляционным судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на направление истцом подписанных истцом в одностороннем порядке, отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика 1, в том числе по вопросам качества выполненных истцом работ- Подписанный между полномочными представителями сторон по поручению суда первой инстанции Акт осмотра строительной площадки (т. 5 л.д. 4) зафиксировавший объем выполненных истцом работ, подтверждение Заключением специалиста - ОАО "УГМ - С - СТРОЙИНВЕСТ" (т. 6 л. д. 4-98) заявленных истцом требований в части фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Как указывает истец, освидетельствование работ проводилось квалифицированными специалистами (подтверждение должной квалификации приложено к заключению), непосредственно с выездом на объект и передачей специалистам всей необходимой для данной работы технической документации; при проведении данного освидетельствования истцом надлежащим образом был извещен ответчик 1 о проводимом освидетельствовании с просьбой принять в данном освидетельствовании участие, однако Управлением сотрудники не были направлены.

В отзыве на иск Управление просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что ввиду признания недействительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 вышеуказанного государственного контракта по делу N А21-3723/2012 на стороне истца на стороне Управления не возникло неосновательного обогащения по результатам выполненных истцом работ, в части требований о взыскании стоимости изделий - ввиду непредставления истцом доказательств передачи изделий именно в части исполнения вышеуказанного государственного контракта, отсутствия чинения препятствий со стороны Управления по вывозу изделий со строительной площадки.

В судебном заседании 03.12.2013 представитель ответчика 1 - Управления признал факт выполнения истцом работ на сумму 6 679 311 руб., в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения оспорил ввиду выполнения истцом работ с нарушением требований по качеству.

В обоснование возражений Управление сослалось на заключение специалиста ООО "Сигма М", согласно которому стоимость строительных работ в размере 6 740 584 руб. определена с учетом необходимости проведения затрат для устранения строительного брака, а также с учетом исключения стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, но фактически не выполненных, либо выполненных в меньших объемах по отношению к объемам, указанным в формах КС-2, уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика 2 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований Правительство указало следующие обстоятельства.

Пунктом 1.1. государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов от 25.01.2012 года установлено, что источником финансирования данного контракта являются федеральные денежные средства, выделяемые в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Жилище", утвержденной Постановление Правительства РФ N 1050 от 17.12.2010 года, целью программы является выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Жилье, построенное в рамках указанного выше государственного контракта, должно быть предоставлено военнослужащим, уволенным в запас, то есть строительство данного жилья производилось на средства федерального бюджета в целях исполнения социальных гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации. Калининградская область и ГКУ КО "РУЗКС", в данном случае, выступали в качестве посредников по выполнению обязательств Российской Федерации в отношении своих граждан, причем такое посредничество осуществлялось на безвозмездной основе.

В целях реализации "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", а также в целях исполнения Федерального закона "О статусе военнослужащих" Указом Губернатора Калининградской области N 191 от 24 августа 2011 года был утвержден Порядок деятельности органов исполнительной власти Калининградской области по осуществлению переданных Российской Федерацией полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями.

Согласно подпунктам 1 - 2 пункта 6 указанного Порядка, Агентство по имуществу Калининградской области после регистрации права собственности Калининградской области на жилье, построенное в рамках федеральной программы "Жилище" передаст жилые помещения гражданам, перед которыми Российская Федерация имеет социальные обязательства в соответствие с законодательством. То есть, указанное жилье, построенное на средства Российской Федерации передастся гражданам во исполнение гарантий государства. При этом Калининградская область, по мнению Правительства Калининградской области, не имеет подобных обязательств перед данной категорией граждан (военнослужащие).

Таким образом, ответчик 2 полагает, что если при строительстве жилых домов и имело место неосновательное обогащение, то данное обогащение могло возникнуть только у Российской Федерации, в связи с чем, ни ГКУ КО "РУЗКС" ни Калининградская область не могут рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве третье лицо - ЗАО "Инвест Строй 15" возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду установления заключением независимой строительной экспертизы на обследование строительных конструкций жилых домов ГП N 1,2,3 от 20.02.2013 года ООО "Сигма-Р" выполнения предыдущим генеральным подрядчиком - (ОАО "Бамстройпуть") выполнения работ на сумму 6 740 584 руб., учитывая большое количество брака, по вышеуказанным объектам была проведена независимая строительная экспертиза.

В части требований истца по взысканию задолженности за выполненные работы по домам по улице Левитана на общую сумму 18 405 045 руб. ЗАО "Инвест Строй 15" просило уменьшить на стоимость выполненных работ по устранению брака, в части взыскания задолженности за полученный товар в натуре в сумме 2 518 200 руб. 78 коп. просило отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным по правилам суда первой инстанции считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 679 311 руб. с учетом признания Управлением факта выполнения истцом работ по односторонним актам на сумму 6 679 311 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2013, за счет государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Возражения Управления в части ненадлежащего ответчика апелляционный суд считает неосновательными.

Финансирование средств из федерального бюджета в целях реализации "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", а также в целях исполнения Федерального закона "О статусе военнослужащих" Указом Губернатора Калининградской области N 191 от 24 августа 2011 года, Порядка деятельности органов исполнительной власти Калининградской области по осуществлению переданных Российской Федерацией полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями не является основанием для освобождения государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", являвшегося заказчиком данных работ от ответственности по оплате выполненных работ, а свидетельствуют об источнике финансирования выплат суммы, подлежащей взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца в части недоказанности Управлением выполнения работ с ненадлежащим качеством и несоблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных работах с предложением порядка и сроков их устранения не опровергают доводы Управления и ЗАО "Инвест Строй 15" о некачественном выполнении работ.

Согласно заключению экспертизы на обследование строительных конструкций жилых домов ГП N 1,2,3 от 20.02.2013:

-в жилом доме ГП N 1 работы по монтажу железобетонных изделий выполнены с браком и требуют проведения демонтажных мероприятий: разборки фундаментов монолитного армированного пояса. Кроме того, не выполнен дренаж, подсыпка грунта под подвалы, засыпка траншей и котлована с уплотнением, а также работы но заколу песчаного грунта на благоустройство территории.

-в жилом доме ГП N 2 работы по монтажу железобетонных изделий выполнены с браком и требуют проведения дополнительных сварочных и бетонных работ, а также выполнения мероприятий по металлозащите и усилению узлов крепления наружных и внутренних стен, плит перекрытий монтажными изделиями с антикоррозийной защитой. Не выполнены работы по завозу и уплотнению песчаного грунта на благоустройство территории.

-в жилом доме ГП N 3 работы по монтажу железобетонных изделий выполнены с браком и требуют проведения дополнительных сварочных и бетонных работ; также возможно проведение демонтажных мероприятий. Требуется усиление узлов крепления наружных и внутренних стен, плит перекрытий монтажными изделиями. Не выполнены работы по завозу и уплотнению песчаного грунта на благоустройство территории.

Согласно заключению экспертизы на обследование строительных конструкций жилых домов ГП N 1,2,3 от 20.02.2013 года (том 12, стр. 100) экспертом ООО "Сигма-Р" установлено, что предыдущим Генеральным подрядчиком - (ОАО "Бамстройпуть") всего выполнено работ на сумму 6 740 584 руб.

Доводы истца, основанные на Заключении специалиста - ОАО " УГМ - С - СТРОЙИНВЕСТ" (т. 6 л. д. 4-98), которым был установлен фактический объем и стоимость фактически выполненных работ истцом апелляционный суд считает неосновательными, поскольку вопросы по качеству выполненных работ специалистам К.П. Грабовому, Л. В. Озерову и Ф.А. Гуренкову не были поставлены.

Осмотр, как следует из Заключения (л.д.. 6, т. 6), проводился 08.11.2012, в период, когда настоящее дело было назначено к рассмотрению, имела место переписка между Управлением и Обществом по вопросам недостатков в выполненных истцом работа, в частности, акты обследования котлована от 31.05.2012 по дому N 1, по подкрановым путям по дому N 2, работы по которым выполнены с нарушением СНиП и норм техники безопасности по дому N 2 и по дому N 3 и иные недостатки, указанные в отзыве Управления на иск (л.д. 55-57, т. 5.)

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела истец не ходатайствовал.

В настоящее время проведение экспертизы строительных конструкций жилых домов, по мнению третьего лица - ЗАО "Инвестстрой-15" согласно отзыву ЗАО с целью установления, допущенных недостатков (строительного брака) невозможно, поскольку в процессе проведения строительства указанные недостатки были устранены новым генеральным подрядчиком - (ЗАО "Инвестстрой-15") на общую сумму 9 530 629 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, (том 9, стр. 19-95).

Доказательств предоставления документов во исполнение письма Управления от 05.10.2012 N 2493/06 (л.д. 76, том 5), полученного 05.10. 2012 представителем Общества, о необходимости предоставления для принятии Управлением фактических затрат Общества на временные здания и сооружения по жилым домам истцом сметной документации, прошедшей проверку в установленном порядке в ГКУ КО "РУЗКС" и по предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты (договор, платежные поручения, акт сверки "КПД - Калининград" истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать соблюденным порядок сдачи генеральным подрядчиком выполненных работ не имеется.

В связи с указанным ссылка истца на нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик при обнаружении в сданных ему подрядчиком работах недостатков обязан известить об этом подрядчика, пригласить его на объект для составления соответствующего акта (которым стороны определяют объем выявленных недостатков и характер их возникновения), предложить ему в разумный срок устранить выявленные недостатки - и только в случае необоснованного отказа подрядчика от этого - удержать стоимость работ связанных с устранением недостатков, не имеет в данном случае значения.

Оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения за счет Правительства апелляционным судом не было установлено, с учетом положений государственного контракта, возложившего обязанность по оплате выполненных в период действия контракта именно на Управление, отсутствия оснований для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом или договором, при отсутствии доказательств пользования именно ответчиком 2 результатами работ, выполненных истцом

Относительно задолженности за поставленные железобетонные изделия на объект ГП - N 1,2,3 по улице Левитана в сумме 2 518 200 руб. 78 коп., апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Доказательств того, что железобетонные изделия, находящиеся на строительной площадке, являются индивидуальными, и не могут использоваться истцом кроме как в целях исполнения государственного контракта, Обществом в материалы дела, не представлено.

Управление письмом исх. N 1117/06 от 06.06.2013 г. обращалось к Обществу с требованием освободить строительную площадку от принадлежащих ему железобетонных изделий.

Требуя возмещения Управлением стоимости указанных изделий, доказательств утраты данного имущества истец не предоставил.

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца самим Обществом в материалы дела не представлено (авансовый отчет), апелляционный суд не находит оснований для взыскания судебных издержек, предусмотренных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных документов усматривается, что оплата проездных документов и стоимость проживания была осуществлена за счет личных средств представителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2013 по делу N А21-9734/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95, ОГРН 1103925015787) в пользу открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (место нахождения: 119361, г. Москва, 5-й Очаковский переулок, д. 3, ОГРН 1027500562869) 6 740 584 руб. неосновательного обогащения, 42 126 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к Правительству Калининградской области - отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Бамстройпуть" о возмещении судебных расходов в сумме 38 123 руб. 41 коп. - отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 33 396 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 N 963.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в пользу открытого акционерного общества "Бамстройпуть" 732 руб. 48 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина