Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-32529/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-14073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зайцевой А. Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-14073/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-133), по иску ОАО "ВЭБ- Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ИП Зайцевой А. Н. (ОГРНИП 30852572530001) о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по дов. N 03/1-ДВР-1165 от 18.04.13г.;

от ответчика: Зайцева А.Н. лично, Зайцева Л.В. по дов. N б/н от 21.11.11г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Николаевны о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.06.2011 г. N Р11-04294-ДЛ за период с 29.05.2012 г. по 27.08.2012 г. в сумме 190 735,40 руб.; пени за период с 02.12.2011 г. по 26.08.2012 г. в сумме 81 733,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 г. по 15.12.2012 г в сумме 4 195,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайцева А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании долга и неустойки за спорный период, поскольку по Акту приема-передачи 30.05.2012 г. предмет лизинга (транспортное средство), ключи и ПТС были переданы представителю обособленного подразделения ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 08.07.2013 г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р11-04294-ДЛ (договор лизинга).

Во исполнение указанного договора лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р11-04294-ДКП от 29.06.2011 был приобретен в собственность у ООО "Платинум" (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль LEXUS RX 450 Н (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

11.09.2012 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что договор лизинга был расторгнут 11.09.2012 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 190 735 руб.40 коп. (платежи 12-14 за период с 29.05.2012 г. по 27.08.2012 г.), суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком в судебном заседании Акта приема-передачи от 29.05.2013 г., предмет лизинга (транспортное средство), ключи от него и ПТС, были изъяты истцом и, как следует из его пояснений, автомобиль помещен на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга.

Таким образом, пользование ответчиком предметом лизинга было прекращено 29.05.2012 г.

Однако, исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса РФ, возмездность договора аренды предполагается только при наличии фактического использования арендатором переданного ему имущества, следовательно, в отсутствие встречного предоставления арендодателем имущества, у арендатора отсутствует обязанность производить плату по договору.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании лизинговых платежей 12-14 заявлены истцом за период с 29.05.2012 г. по 27.08.2012 г.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету ответчика за период с 28.06.2011 г. по 01.06.2012 г., а также из квитанции Сбербанка России, ответчиком внесены лизинговые платежи включительно по 29.05.2012 г., а учитывая, что пользование предметом лизинга прекращено 29.05.2012 г. путем передачи предмета лизинга представителю истца, правовых оснований для взыскания основного долга после 29.05.2012 г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец на момент подачи иска располагал Актом приема-передачи от 29.05.2012 г., однако, суду первой инстанции не представил, в связи с чем решение было вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства наличия задолженности за взыскиваемый истцом период, неустойка за просрочку платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца в указанной части не подтвержден первичными доказательствами (платежными поручениями), тогда как отсутствие долга и наличие переплаты ответчиком по договору лизинга подтверждены квитанцией Сбербанка России и Выпиской по лицевому счету ответчика.

Исходя из изложенного, решение от 08.07.2013 г. подлежит отмене как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-14073/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.