Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11218/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-59521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трошин А.В., доверенность от 29.10.2013 N 343,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-59521/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган, комитет) о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2012 N 1442-Ю о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 180 000 рублей и решения от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 комитетом на основании распоряжения от 05.10.2012 проведена выездная проверка в отношении МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению", осуществляющего строительство школы по адресу: г. Москва, село Остафьево.

В ходе проверки выявлено нарушение предприятием требований пункта 4.12 СНиП 3.01.03-84 и пункта 6.3 СНиП 12-01-2004, а именно: не выполняется (не представлена) контрольная геодезическая съемка, о чем составлен акт от 11.10.2012 N 9794/12.

По факту выявленного нарушения должностным лицом комитета в присутствии представителя МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" составлен протокол от 11.10.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом комитета в присутствии представителя предприятия вынесено постановление от 16.11.2012 N 1442-Ю о привлечении МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа предприятие обратилось в комитет с жалобой об отмене данного постановления.

Решением комитета от 14.12.2011 постановление от 16.11.2012 N 1442-Ю изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением от 16.11.2012 N 1442-Ю и решением от 14.12.2011, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки строительство основного корпуса второй очереди еще не было начато.

В судебном заседании представитель МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Комитет своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. На основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 названной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.

В силу пунктов 4.5, 4.9, 4.10 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), в том числе исполнительные геодезические съемки на всех этапах строительства, следует осуществлять организациям, выполняющим эти работы.

По результатам исполнительной геодезической съемки элементов, конструкций и частей зданий (сооружений) следует составлять исполнительные схемы (согласно справочному приложению 14).

Исполнительные схемы и чертежи, составленные по результатам исполнительной съемки, следует использовать при приемочном контроле, составлении исполнительной документации и оценке качества строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.12 СНиП 3.01.03-84 при приемке работ по строительству зданий (сооружений) и инженерных сетей заказчик (застройщик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен выполнять контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах.

В соответствии с пунктом 6.3 СНиП 12-01-2004 технический надзор застройщика (заказчика) за строительством выполняет контроль наличия и правильности ведения исполнителем работ исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов.

Учитывая положения изложенных выше норм права МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" обязано осуществлять геодезическую съемку объектов строительства.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки строительство основного корпуса второй очереди еще не было начато, опровергается представленным в материалы дела журналом работ, согласно которому на момент проверки велась отрывка котлована, что определяет начальную стадию строительства и обязывает предприятие осуществлять геодезическую съемку на этом этапе строительства.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе журналом работ, актом проверки от 11.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение градостроительных требований, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Административное наказание снижено решением от 14.12.2011 до 100 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости замены наказания на предупреждение правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такая мера административного наказания как предупреждение с учетом характера допущенного нарушения не может быть применена, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 N 1442-Ю и решение от 14.12.2012 являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-59521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко