Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11580/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-51321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 г. о распределении судебных расходов, принятое судьей А.О.Уваровым, по делу N А41-51321/12 по иску ООО "Бизнес-сервис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 807 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1 500 руб. в счет возмещения стоимости оценки утраченной товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" взыскано 6 807, 51 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "Бизнес-сервис" 08.08.2013 г. подано в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 44 117 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.09.2013 г. по делу N А41-51321/12 с ООО "МЦ 27-Б" в пользу ООО "Бизнес-сервис" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых расходов в сумме 44 117 руб. 50 коп. является разумным, соответствующим правоприменительной практике и подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.10.2012 г. между ООО "Бизнес-сервис" (заказчик) и ООО "Рлидер3" (исполнитель) заключен договор N 0112/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску заказчика к ООО "Росгосстрах" по взысканию утраты товарной стоимости в связи с ДТП 12.01.2010 г. с участием автомобиля Опель Астра рег. знак К673 НТ 36, принадлежавшего заказчику (л.д.42).

05.03.2013 г. между ООО "Бизнес-сервис" (заказчик) и ООО "Рлидер3" (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах на сумму 44 117 руб. 50 коп. (л.д.43).

Платежным поручением N 114 от 16.07.2013 г. ООО "Бизнес-сервис" перечислило ООО "Рлидер3" 44 117 руб. 50 коп. в счет оплаты оказанных услуг (л.д.45).

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд уменьшил взыскиваемый размер расходов на представителя исходя из разумных пределов, отказав во взыскании транспортных расходов в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что суд первой инстанции в связи с несложной категорией дела, бесспорностью требования истца, на основании анализа содержания и объема выполненных работ представителем, обоснованно и правильно определил расходы на представителя в сумме 5 000 руб. как разумные.

При этом апелляционный суд учитывает, что дело не представляло никакой сложности, ответчиком заявленные требования не оспорены, исковые требования заявлены на небольшую сумму и не осложнены объемом доказательств.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на проезд представителя по данному делу, поскольку согласно представленным в материалы ж/д билетам, билеты приобретены на Михайлову Т.Л., в то же время в судебном заседании Арбитражного суда Московской области участвовала представитель Пакшина Т.Л. (л.д. 32, 44).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г. по делу N А41-51321/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов