Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-7446/13

г.Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-17973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" (ИНН 5262229439, ОГРН 1085262007412, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013

по делу N А43-17973/2013, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" Волкова Кирилла Алексеевича

об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" Андронникова Игоря Сергеевича документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" (далее - ООО "МКД-Строй", должник) временный управляющий Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Андронникова Игоря Сергеевича (далее - Андронников И.С., ответчик) документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области требование временного управляющего удовлетворил и обязал руководителя ООО "МКД-Строй" Андронникова И.С. передать временному управляющему ООО "МКД-Строй" Волкову К.А. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 2011 года по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 2011 года по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКД-Строй" в лице директора Андронникова И.С. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям временного управляющего должника, поскольку все необходимая и имеющаяся документация была передана временному управляющему Волкову К.А. Кроме того, руководитель должника не был извещен о рассмотрении данного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Токарев Ю.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 в отношении ООО "МКД-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков К.А.

Временный управляющего ООО "МКД-Строй" Волкова К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО "МКД-Строй" Андронникова И.С., документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленнаяпунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации временному управляющему, что препятствует в свою очередь временному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правоваянорма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника 25.09.2013 требования о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела.

Между тем доказательств предоставления временному управляющему документов, перечисленных в письме от 25.09.2013, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководителем должника суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим ООО "МКД-Строй" Волковым К.А. требований об истребовании у Андронникова И.С. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования нормы закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-17973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис