Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9861/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-14604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕЙ-строй" (номер апелляционного производства 07АП-9861/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 г. по делу N А45-14604/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Геоцентр" (ОГРН 1105476099299)

к ООО "АНТЕЙ-строй" (ОГРН 115405001767)

о взыскании 505 843,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоцентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "АНТЕЙ-строй" о взыскании 505 843,75 руб., из которых 500 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 014 от 18.06.2013 г. и 5 843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком условий договора займа и обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно: судебное заседание по делу было назначено на 24.10.2013 г. в 09 час. 30 мин., однако к моменту прибытия представителя ответчика суд уже оглашал резолютивную часть решения. Учитывая то обстоятельство, что опоздание представителя ответчика было незначительным, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, просто не имел возможности проверить явку, установить личность и полномочия представителей лиц, участвующих в деле, заслушать их и рассмотреть дело по существу. На этом основании ответчик полагает, что судебное заседание по делу было начато раньше установленного времени, и по этой причине ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих прав.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 г. между ООО "Геоцентр" (займодавец) и ООО "АНТЕЙ-строй" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займаN 014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора N 014 от 18.06.2013 г. заем предоставляется сроком до 25.06.2013 г. включительно.

Во исполнение заключенного сторонами договора, платежным поручением N 87 от 18.06.2013 г., займодавец перечислил согласованную сумму денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако, в предусмотренный договором займа N 014 от 18.06.2013 г. срок денежные средства займодавцу ответчиком возвращены не были.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, переданных по договору займа, 01.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией потребовав возврата суммы долга, возникшего из договора займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 09.09.2013 г. Претензия истца была получена ответчиком 05.08.2013 г, о чем свидетельствует отметка с входящим N 514 (л.д. 30).

Ответа на претензию или оплаты суммы долга истцом получено не было, что явилось основанием для обращения ООО "Геоцентр" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику заявленной суммы займа, факт невозвращения ответчиком в установленный срок суммы займа не опровергнут, а расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, истцом перечислены денежные средства, а ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный в договоре срок, а также не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив верность расчетов истца, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод подателя апелляционной жалобы заявлен относительно допущенного, по его мнению, процессуального нарушения, а именно начала судебного заседания по делу раньше установленного времени, что повлекло лишение его возможности обеспечить защиту своих прав.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по делу на 24.10.2013 г. в 09 час. 30 мин. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети "Интернет", а так же своевременно направлено ООО "АНТЕЙ-строй" и получено ответчиком 08 и 09.10 2013 г. (л.д. 56, 58-59).

Протоколом судебного заседания подтверждается факт начала судебного заседания по делу N А45-14604/2013 г. в установленное определением суда от 24.09.2013 г. время - 09 час. 30 мин. (л.д. 62-63).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, утверждая, что 24.10.2013 г. его представитель явился в здание суда к установленному определением суда от 24.09.2013 г. времени, каких либо доказательств этого факта (отметки канцелярии суда, справки службы судебных приставов и т.п.) ООО "АНТЕЙ-строй" не представило.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 г. по делу N А45-14604/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г. по делу N А45-14604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова