Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9708/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А75-1973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9711/2013) закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1973/2013 (судья Ильин С.В.)

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2013) закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2013 года по делу N А75-1973/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) о взыскании 85 295 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Авиакомпания "АРГО"- не явился, извещено;

от ООО Управляющая компания "Сервис-3" -не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (далее - ЗАО Авиакомпания "АРГО", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп.

12.08.2013 ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО УК "Сервис-3" о признании не обязательным к исполнению собственником помещения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по проспекту Ленина в городе Сургуте, по данным протокола от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования), по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания, связанным с проведением ремонта придомовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома N 27 по проспекту Ленина.

Определением по делу от 19.08.2013 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО Авиакомпания "АРГО".

Решением от 23.08.2013 по делу N А75-1973/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 295 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять новые судебные акты.

В апелляционных жалобах (с учетом объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ) ответчик указывает, что достоверность итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011, общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме N 27 (по ул. Ленина) не подтверждена соответствующими доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме N 27, по проспекту Ленина (г.Сургут), по протоколу от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования), в части итогов голосования, по вопросам повестки дня (с 1 по 4), связанным с проведением ремонта придомовой территории многоквартирного дома N 27 по пр.Ленина, не легитимно, поскольку результаты голосования по вопросам при сложении всех кв.м. завышены, а сумма голосов от общего числа голосов собственников помещений ниже необходимых 2/3 голосов. Считает, что протокол от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме N 27, по проспекту Ленина (г.Сургут), не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в протоколе данные недостоверны, сфальсифицированы. Ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Кроме того, ответчик просил принять во внимание объем предоставленной администрацией города Сургута субсидии на возмещение затрат по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома N27 по ул. Ленина в г. Сургуте.

ООО УК "Сервис-3" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО УК "Сервис-3" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с учетом объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ), возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно определения по делу от 19.08.2013 о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО УК "Сервис-3" является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт придомовой территории.

ЗАО Авиакомпания "АРГО", предъявляя встречный иск, фактически оспаривает легитимность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2011 и просит признать их не обязательными к исполнению для одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, способом защиты прав собственников при заявлении подобных требований является признание решения общего собрания недействительным.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что в данном случае требования не являются однородными, связь первоначальных и встречных исковых требований хотя и не исключается, однако, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора по причинам, изложенным ниже относительно круга ответчиков и подведомственности такого спора, учитывая предмет встречного иска.

Кроме того, доводы встречного иска тождественны возражениям ответчика против первоначальных требований, оцененным по существу судом при принятии решения.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 19.08.2013 и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение встречного искового заявления в данном случае не препятствует ЗАО Авиакомпания "АРГО" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительным решений собственников может являться основанием пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Авиакомпания "АРГО" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.

В соответствии с протоколом от 08.11.2007 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27, проведенном в форме заочного голосования, ООО УК "Сервис-3" выбрано управляющей организацией.

18.04.2008 между ООО УК "Сервис-3" (управляющая компания) и ЗАО Авиакомпания "АРГО" (собственник) подписан договор N 64, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и иных услуг собственнику нежилого помещения по адресу : г. Сургут, пр. Ленина, д. 27, и пользующимся в этом помещении лицам, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производится собственником ежемесячно, до 25 числа, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Согласно протоколу от 25.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по проспекту Ленина приняты следующие решения:

1) принять предложение управляющей компании ООО УК "Сервис-3" о проведении ремонта придомовой территории многоквартирного дома по проспекту Ленина, д. 27;

2) утвердить ориентировочную смету затрат ремонт (асфальтирование) придомовой территории площадью 4 430 кв. м. в размере 8 527 750 руб.,

3) утвердить участие в долевом финансировании ремонта придомовой территории и определении размера доли возмещения за счет средств собственников :

- жилых помещений в размере 20% от общего объема средств, затраченных на проведение ремонта 1 597 671 руб., то есть 109,98 руб. на 1 кв.м;

- нежилых помещений в размере 100 % от общего объема средств, затраченных на проведение ремонта. Доля возмещения собственниками нежилых помещений составит 539 396 руб. 91 коп., т.е., 549,90 руб. на 1 кв.м.

4) определить срок возмещения собственниками помещений доли финансирования - после завершения работ по ремонту придомовой территории(асфальтирование), путем включения в структуру обязательных отчислений на ремонт как самостоятельный вид платежа равными долями в течение 12 месяцев.

20.07.2012 между администрацией города Сургута и ООО УК "Сервис-3" подписано соглашение N 248 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по проспекту Ленина, д. 27 на сумму 6 268 905 руб. 94 коп.

25.06.2012 между ООО УК "Сервис-3" и ООО "СтройАльянс" подписан договор N 34 на выполнение работ по ремонту придомовой территории, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.

Факт выполнения ООО "СтройАльянс" работ с 30.07.2012 по 26.09.2012 и принятие их ООО УК "Сервис-3" подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.09.2012 на сумму 8 300 026 руб. 78 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Платежными поручениями ООО УК "Сервис-3" оплачены выполненные ООО "СтройАльянс" работы по договору N 34 от 25.06.2012.

Актом от 26.09.2012 рабочей комиссией приняты законченные капитальным ремонтом работы на сумму 8 370 425 руб. 62 коп. по благоустройству придомовой территории площадью 4 141,9 кв.м, в том числе по асфальтированию проездов, тротуаров и площадок, парковочных площадок дома N 27 по проспекту Ленина.

Указывая, что ЗАО Авиакомпания "АРГО" не оплатило за ремонт придомовой территории 85 295 руб. 20 коп., ООО УК "Сервис-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По утверждению подателя жалобы, решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме N 27, по проспекту Ленина (г.Сургут), по протоколу от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования), в части итогов голосования, по вопросам (с 1 по 4) повестки дня, не легитимны как несоответствующие части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма голосов от общего числа голосов собственников помещений ниже необходимых 2/3 голосов, судом отклоняется.

Указание ответчика на то, что результаты голосования по вопросам при сложении всех кв.м. завышены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая не противоречит действительным результатам голосования и не изменяет их.

Так, в протоколе от 27.11.2011 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15507,70 кв.м., в то время как согласно реестру собственников многоквартирного дома N 27 по пр. Ленина на 01.09.2012 общая площадь составляет 15474,90 кв.м. (том 1 л.д.35).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при расчете процентного соотношения голосов указанная выше разница не будет иметь существенного значения, поскольку, большинство голосов от общего числа голосов на собрании от 25.11.2011 очевидно.

Как указывает заявитель жалобы, спорные решения ( п.п.1-4 повестки) о проведении капитального ремонта не лигитимны в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, т.к. не набрано 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Между тем, по первому вопросу повестки собрания - о проведении капитального ремонта общего имущества проголосовало "за" не менее 2/3 голосов, а именно "за" подано 10353,32 голоса при необходимом количестве 10317,27 (2/3 от 15475,9)

15475,9 кв.м. - как общая площадь помещений в доме - подтверждается отчетом по ремонту придомовой территории - л.д.84. Незначительное расхождение общей площади помещений в доме по другим документам не опровергает факт подачи "за" проведение капитального ремонта 10353,32 голоса, что в любом случае не менее 2/3 от любого из упомянутых в деле размеров общей площади помещений в доме ( 15507,7 кв.м., 15474,9 кв.м., 15475 кв.м.).

Количество принявших участие в голосовании 10892,22 подтверждается суммированием результатов голосования по разным вопросам повестки.

Остальные вопросы повестки (2-4) не требовали в соответствии с п. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ квалифицированного большинства голосов (2/3).

Простое большинство голосов "за" принятие вопросов повестки (2-4) собственниками помещений подано.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Поскольку в данном случае могли обжаловаться решения, в т.ч., собственников жилых помещений - физических лиц, то статус таких собственников как ответчиков (поскольку товарищество собственников жилья, как следует из материалов дела, ими не создано) предопределяет и иную подведомственность спора об обжаловании решений собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания спорных решений собственников помещений многоквартирном доме недействительными

Доводы о том, что параметры отремонтированной придомовой территории не включают отдельные участки, относящиеся к общему имуществу собственников (в частности, участки перед входами в нежилые помещения), могли приводиться именно при обжаловании как нарушающие права и законные интересы собственников нежилых помещений, в указанном выше порядке.

Ответчик имел соответствующие возражения против характера капитального ремонта изначально, что следует из материалов дела ( исх.N N 476 от 14.11.11, N495 от 17.12.12 - л.д. 128 т.1).

Однако правом на обжалование решений, предотвращающим их исполнение, ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, капитальный ремонт проведен, средства за капитальный ремонт оплачены подрядчику, на эти же цели израсходована субсидия муниципального образования. Таким образом, решения собственников исполнены.

Указанные решения подлежат исполнению и собственником другого нежилого помещения в этом доме - ООО "Тегра" - в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-40363/2013.

Как следует из расчёта иска и материалов дела, ответчику предъявлено расходов меньше, чем было решено собственниками в отношении 1 кв. м. общей площади нежилого помещения собранием от 25.11.11.

Размер предъявленной сумм определен с учетом фактически оплаченной подрядчику сумм.

Судом также установлено, что по решениям от 25.11.11 расходы на ремонт собственники нежилых и жилых помещений несут в равной мере, однако, собственников жилых помещений на 80 % субсидирует муниципальное образование в соответствии с п. 2.1 Постановления Администрации города Сургута от 08.02.2011 N 583"О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов" (л.д.46).

Право на субсидию имеют только собственники жилых помещений.

Доводы подателя жалобы об объеме фактического субсидирования спорного капитального ремонта отклоняются

Объем фактического субсидирования на права ответчика как собственника нежилого помещения не влияет.

Предъявленные ответчику расходы определены исходя из фактически понесенных расходов на капитальный ремонт с учетом соотношения площади помещения ответчика с общей площадью всех помещений в доме.

"Пересубсидирование" (если оно имеет место) относится к неосновательно полученному управляющей компанией за счет муниципального образования и на правовое положение ответчика никак не влияет.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491) от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Из анализа указанных выше норм права следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 28 Правила N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, ЗАО Авиакомпания "АРГО" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт пропорциональное доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1.3 "Порядка установления размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы", утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от 15.03.2012 N 1599, в Администрацию города для установления размера платы в конкретном многоквартирном доме в соответствии с настоящим порядком вправе обратиться: управляющая многоквартирным домом организация, совет многоквартирного дома либо любое лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на обращение в Администрацию города по вопросу установления размера платы для данного многоквартирного дома (далее - заявитель).

Позиция ответчика, в свою очередь, состояла только в оспаривании факта обязательности для себя решений собрания собственников жилых помещений.

Правильность расчёта иска каким-либо контррасчётом не опровергнута.

Доказательств погашения долга за оказанные услуги ответчиком также не предоставлено.

Довод ответчика, что протокол от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме N 27, по проспекту Ленина (г.Сургут), не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в протоколе данные недостоверны, сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства не заявлено.

Проверка правильности отражения в протоколе итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме N 27 (по пр. Ленина) должна осуществляться при обжаловании решения собственников в порядке, установленном п. 6 ст.46 ЖК РФ с участием лиц, принявших соответствующее решение.

Ревизия итогов голосования на собрании собственников по заявлению лица, не принявшего участия в голосовании, по мнению апелляционного суда, недопустима без участия в деле лиц, принявших такое решение, более того, уже фактически исполненное.

Поэтому суд не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года по делу N А75-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2013 года по делу N А75-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова